Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2020 gün ve 2015/983 E. - 2020/375 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... plakalı aracın davacıya çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğradığını, davalının kazaya karışan aracının KTK ZMM sigortacısı olup zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1492 KARAR NO : 2022/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.07.2020 NUMARASI : 2015/983 E. - 2020/375 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2020 gün ve 2015/983 E. - 2020/375 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... plakalı aracın davacıya çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğradığını, davalının kazaya karışan aracının KTK ZMM sigortacısı olup zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 53.671,59-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 290.000-TL olup sorumluluklarının azami olarak limitle ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet konusunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmadığını, dava tarihinden faiz yürütüleceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... nezdinde sigortalı aracın davacıya çarptığı, yaralanmasına neden olduğu, davacının kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücünde % 19 oranında azalma meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın % 60, davacı ...'ın % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden kısmını talepte haklı olduğu, belirtilerek; davanın kabulü ile 54.671,59-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını çelişkinin giderilmesi giderilmesi için ATK'dan maluliyet rapor alınması gerektiğini, kusur raporunun da hükme esas alınamaycağını yeniden kusur tespit yapılması gerektiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğu, ıslah edilen miktar yönünden dava tarihinden faize hükmedilemeyceğini, belireterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GE...