DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 28/06/2019 tarihinde İstanbul'dan Bakü'ye yapılacak bir taşıma için 2100 USD karşılığında anlaşma sağlandığını, Azerbaycan gümrüğünde ... isimli sürücünün ... ile 2900 USD ile anlaştığından bahisle 2900 USD talep ettiğini, alıcı firmanın müzayaka halinde ödeme yapmak zorunda kaldığını, alıcının fazladan ödenen 800 USD 'yi...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1002 KARAR NO : 2022/1198 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/... ESAS-2020/... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 28/06/2019 tarihinde İstanbul'dan Bakü'ye yapılacak bir taşıma için 2100 USD karşılığında anlaşma sağlandığını, Azerbaycan gümrüğünde ... isimli sürücünün ... ile 2900 USD ile anlaştığından bahisle 2900 USD talep ettiğini, alıcı firmanın müzayaka halinde ödeme yapmak zorunda kaldığını, alıcının fazladan ödenen 800 USD 'yi müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin de 800 USD daha ödemek durumunda kaldığını, fazla ödemenin davalıdan istenmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine Adana 1. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; arabuluculuk için müvekkiline herhangi bir çağrı yapılmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, 28/06/2019 tarihli taşıma sözleşmesi gereğince davacının fazla ödediği 800 USD'yi müvekkilinden isteme hakkının olmadığını, keza sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; şoföre alıcı tarafından fazladan 800 USD ödendiği, alıcının yaptığı bu ödemeyi bilahare davacıdan aldığının yazdığı ancak bu ödemenin neden yapıldığı, navlun ücretini, dozvola veya demuraj ücretimi, kimin sorumluluğunda kalan bir ödeme olduğunun belli olmadığını, keza dava dilekçesinin ekinde bulunan elektronik yazışmalarda davalının eşi ..., taşıma için 100 USD komisyon alacağı karşılığında kendisine ait olmayan bir aracı tahsis ettiğini,...