DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin03/11/2021 tarih ve 2014/ Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı 15.06.2011 tarihinde ... Marka Dijital Baskı Makinesi alım konusunda sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince davalı alıcı, bahsi geçen digital baskı makinesini 51.810,00.TL bedelle almayı kabul ettiğini, taraflar 15.06.2011 tarihli sözleşmede makinenin kurumunun 15.06.2011 tarihinde davacı tarafından yapılacağını, davalı tarafından da 16.06.2011 tarihinde 10.000.TL peşin, 22.07.2011 tarihinde 5.000,00.TL...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1092 KARAR NO : 2022/1002 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2014/... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin03/11/2021 tarih ve 2014/ Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı 15.06.2011 tarihinde ... Marka Dijital Baskı Makinesi alım konusunda sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince davalı alıcı, bahsi geçen digital baskı makinesini 51.810,00.TL bedelle almayı kabul ettiğini, taraflar 15.06.2011 tarihli sözleşmede makinenin kurumunun 15.06.2011 tarihinde davacı tarafından yapılacağını, davalı tarafından da 16.06.2011 tarihinde 10.000.TL peşin, 22.07.2011 tarihinde 5.000,00.TL peşin ödeme yapılacağını, geri kalan bedellerin sözleşmede belirtilen tarihlerde taksitler halinde ödeneceği hususunda mutabık kalıp sözleşmeyi karşılıklı akdettiklerini, davalı taraf makinenin ayıplı olduğunu, arıza yaptığını beyan ederek 22.07.2011 tarihinde ödemesi gerek 5.000,00.TL'yi ödemediğini, 5.000,00.TL'lik tutar için Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın 15.06.2011 tarihli sözleşmede taksitler halinde belirlenmiş bedelleri ödemişse de 5.000,00.TL'lik bedeli halen dahi ödemediğini, 15.06.2011 tarihli sözleşme gereği ödenmemiş olan 5.000,00.TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 5.000,00.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, 5.000,00.TL alacağın 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 5.000,00.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL'dir. Karar tarihi olan 2021 yılı için ist...