Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... isimli şahıstan temlik sözleşmesiyle temlik aldığı 273.500,00 TL alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiben davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının sunulması konusunda bir haftalık kesin süre içeren muhtıra gönderilmiştir. Davacı vekili tebliğ aldığı muhtıra üzerine mahkemeye arabuluculuğa başvurma konusunda kendisine süre verilmesini içerir 22/04/2022 tarihli dilekçe sunmuştur. Mahkeme 14/06/2022 tarihinde davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle bu dava şartının yerine...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2989 KARAR NO : 2022/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/264 E - 2022/546 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... isimli şahıstan temlik sözleşmesiyle temlik aldığı 273.500,00 TL alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiben davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının sunulması konusunda bir haftalık kesin süre içeren muhtıra gönderilmiştir. Davacı vekili tebliğ aldığı muhtıra üzerine mahkemeye arabuluculuğa başvurma konusunda kendisine süre verilmesini içerir 22/04/2022 tarihli dilekçe sunmuştur. Mahkeme 14/06/2022 tarihinde davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle bu dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmak suretiyle; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilir, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse mahkeme davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder, yasal düzenlemesi karşısında mahkemece talep ettikleri sürenin verilmeden davanın sonuçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda: Dava itirazın iptali davası olup, ticari dava niteliğinde açılmış bulunduğundan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir. İstinaf dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacının davadan önce arabulucuya başvurusu söz konusu değildir. Bu dava şartının dava tarihi itibariyle yerine getirilmiş olması gerektiğinden, sonradan tamamlanabilecek nitelikte bir dava şartı değildir. Dolayısıyla mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay te...