Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2022 tarih ve 2020/655 esas, 2022/183 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili kurumun 21/09/2018 tarih ve .....sayılı poliçe ile davalı .... Sigorta Şirketine sigorta poliçesi ile sigorta yaptırdığını, müvekkili kurumda 30.07.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın adli makamlara bildirildiğini ve .....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/846 KARAR NO : 2022/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2020/655 Esas, 2022/183 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/06/2022 YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2022 tarih ve 2020/655 esas, 2022/183 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili kurumun 21/09/2018 tarih ve .....sayılı poliçe ile davalı .... Sigorta Şirketine sigorta poliçesi ile sigorta yaptırdığını, müvekkili kurumda 30.07.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın adli makamlara bildirildiğini ve .....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili kurum tarafından şüpheli olabilecek kişiler hakkında şikayatte bulunulduğunu, ....Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheliler ... ve ....le ilgili 10.07.2020 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair" karar verdiğini, savcılık dosyasında 10.08.2020 tarihinde de Daimi Arama Kararı'' verildiğini, müvekkili kurumda meydana gelen hırsızlık olayında ilk anda olmadığı tespit edilen bilgisayar sayısının polis tutanaklarına 32 adet olarak geçtiğini, olaydan sonra müvekkili kurum çalışanları tarafından yapılan ayrıntılı inceleme sonucu kurumun demirbaşlarında kayıtlı 61 adet bilgisayarın olmadığının tespit edildiğini ve bu durumun savcılık dosyasına 03.09.2018 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, davalı sigorta şirketine yaptırılan poliçede hırsızlık fiiline karşı demirbaş ürünlerinin 2.218.750,00 TL, emtianın da 250.000,00 TL limitinde teminat kapsamına alındığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, arabuluculuk yoluna gittiklerini davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 97.600,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davayı konu iş yerinin belirtilen teminatlar özelinde "Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi" kapsamında ..... numaralı poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta teminatı altına alınmış bulunan "hırsızlık" nede...