DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan- İİK 285 ila 308-h- Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI. Mahkemece '' Komiser heyeti tarafından düzenlenen raporlarla ... Ltd.Şti.'nin Konkordato Ön Projesinde; Almanya'nın Aachen şehrinde şirket ortağı ...'in maliki bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2150 KARAR NO: 2021/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1255 Esas KARAR NO: 2020/424 KARAR TARİHİ: 11/09/2020 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan- İİK 285 ila 308-h- Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini bu süreler sonucunda teklif olunan konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI. Mahkemece '' Komiser heyeti tarafından düzenlenen raporlarla ... Ltd.Şti.'nin Konkordato Ön Projesinde; Almanya'nın Aachen şehrinde şirket ortağı ...'in maliki bulunduğu gayrimenkulü satışa çıkaracağı ve o satıştan elde edilecek 8 milyon Euro satış bedelinin Türkiye ye transfer edilerek şirket sermayesine ekleneceği, satıştan gelecek kaynak ile alacaklılara olan borçların ödemesiz süreyi takiben 36 aylık vadede ödeneceği beyan ve taahhüt edildiği ancak davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu belgeye göre satış bedeli açıklanan tarihte Türkiye ye getirilemediği, şirketin Konkordato Ön Projesinde taahhüt ettiği gayrimenkul satışından elde edilecek 35.000.000 TL'nın sermayeye eklenmesi koşulunun gerçekleştirilemeyeceğinin ortaya çıkmış olduğu, Şirketin Konkordato Ön Projesinde taahhüt ettiği gayrimenkul satışından elde edilecek 35.000.000 TL'nın Almanya'dan Türkiye'ye transferinin pandeminin dünya ekonomisinde yol açtığı ekonomik kriz neticesi ve kredi kaynağının Birleşmiş Milletlerce kabul edilen Uluslararası Sözleşme uyarınca soruşturulmasından dolayı gerçekleşmediği ve gayrimenkul satış bedelinin Şirket sermayesine eklenmesinin şimdiye kadar yerine getirilememiş durumda olduğu, böylece ön projenin yerine getirilemediği, davacı şirketin Cezayir Projesi ve Fildişi Projeleri ile ilgili olarak da son konkordato raporu sonrasında herhangi bir teknik gelişme yaşanmadığı, hala ödenmemiş 10 aylık komiserlik ücreti bulunduğu, konkordato komiseri ücretlerini, komiser heyetinin ikazlarına rağmen ödememenin, komiserin talimatlarına aykırılık oluşturduğu, Bunun dışında; davacı şirkete, komiser heyeti tarafından ilamlı işçi alacaklarının ödenmesi hususunda, müteaddit kez sözlü ve yazılı uyarıda bulunulmuş olmasına rağmen hala bu ödemelerin de yapılmamış olduğu, aynı mülahaza ve sonuçların şirketin tek hissedarı ve sahibi (tacir olmayan) gerçek kişi ... için de geçerli olduğu, Sonuç olarak, şirketin mali durumunda herhangi bir değişiklik meydana gelmedi...