DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. davalı ile 05/03/2010 tarihinde yapılan Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi gereği davalının yöneticisi olduğu ... Terekesine ait ... Kulelerinde özel güvenlik hizmeti verdiğini, davacının sözleşme koşullarım eksiz yerine getirmesine karşılık, davalı TBK 443. madde gereği hapis hakkı kullanıldığından bahisle 79.360,21 TL ödemeyi yapmadığını, davacı 06/01/2016 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı aleyhine başlatmış olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu dosya asıl alacağını, faizlerini ve alacağın diğer ferilerini temlik aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/251 KARAR NO : 2021/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/292 KARAR NO : 2017/241 KARAR TARİHİ: 07/03/2017 DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. davalı ile 05/03/2010 tarihinde yapılan Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Sözleşmesi gereği davalının yöneticisi olduğu ... Terekesine ait ... Kulelerinde özel güvenlik hizmeti verdiğini, davacının sözleşme koşullarım eksiz yerine getirmesine karşılık, davalı TBK 443. madde gereği hapis hakkı kullanıldığından bahisle 79.360,21 TL ödemeyi yapmadığını, davacı 06/01/2016 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı aleyhine başlatmış olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu dosya asıl alacağını, faizlerini ve alacağın diğer ferilerini temlik aldığını, davalıya temlik sözleşmesi ile ilgili gerekli bilgilendirme yapıldığını, söz konusu temlik sözleşmesinin davalıya tebliğ edildiğini, davanın kabulü ile davalının istanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/03/2017 tarihli duruşmada; temlik eden ile davalı arasında asıl işveren ilişkisi olmadığını, iş mahkemesinde temlik edene yönelik açılmış, işçilerin davalı şirket bünyesinde çalışmalarından kaynaklı alacağa ilişkin 9 adet işçi alacağı davası mevcut olup halen derdest olduğunu ayrıca bilirkişi raporunda TBK 443 maddesinin yanlış yorumlandığını beyan etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Ticaret Ltd. Şti.'nin davalıya ait Tat Towers Kulelerinde güvenlik hizmetini sağladığı süreçte çalıştırdığı personelinin iş akitlerini feshetmesine karşın ücretlerini ve yasal tazminatlarını ödemediğini, ilgili personellerin adı geçen şirket aleyhine açtığı davaların tamamının 6. İş Mahkemesine tevzi edildiğini, söz konusu davaların; davacısı ... 2015/612 E., davacısı ... 2015/608 E., davacısı ... 2015/611 E., davacısı ... 2015/606 E., davacısı ... 2015/605 E., davacısı ... 2015/609 E., davacısı ... 2015/604 E., davacısı ... 2015/610 E., davacısı ... 2015/607 E. sayılı dosya ile açılmış davalar olduğunu, takip alacaklısının iş akdini feshettiği personeline ödemek zorunda kalacağı ücret ve kanuni tazminatların ödenmesinden davalı da sorumlu olduğundan, takip alacaklısı şirketin 79.360,21 TL tutarı üzerinde, takip alacaklısının sözleşmesini feshettiği personelin alacakları ödeninceye kadar hapis hakkı kullanılarak ödemezlik definde bulunulduğunu, özel güvenlik hizmeti veren şirketin alt işveren, d...