DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete radyo yayın takip ve uyarı sistemi hizmeti verilmesi ve karşılığında her ay 1.888,00 TL, hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmet gereği gibi ifade edilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete Bakırköy 46. Noterliğinin 05.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hizmet aldığı aylara ilişkin olan 7 adet fatura bedelinin, ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde ödenmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/203 KARAR NO : 2021/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/561 Esas KARAR NO : 2017/924 KARAR TARİHİ: 10/10/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete radyo yayın takip ve uyarı sistemi hizmeti verilmesi ve karşılığında her ay 1.888,00 TL, hizmet bedeli ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmet gereği gibi ifade edilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete Bakırköy 46. Noterliğinin 05.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hizmet aldığı aylara ilişkin olan 7 adet fatura bedelinin, ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihten itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 08.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından kısmen ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı şirketin açıktan ödemekten imtina ettiği fatura bedellerine istinaden Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından yapılan kısmi ödeme davalı şirketin borç miktarında düşülmek sureti ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Beykoz îcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine konu itirazın iptaline, takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı şirket aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen ödeme emri usulüne uygun düzenlenmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği, ödeme emri ekinde borcun dayanağı müvekkil şirkete gönderilmediği, davacının dilekçesinde belirttiği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiği ve davacı tarafça yüklenen edimleri yerine getirilmediği, alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği faturalar gerçeği yansıtmadığı, davacının hizmet vermediği ve bedel istemekte hakkı bulunmadığı, Davacı müvekkile istenilen düzeyde hizmet vermediği gibi hizmetini devamlı kestiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...davanın İİK 67 maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yap...