İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin Uluslararası gözetim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan ..., ... ve ...'in müvekkil şirkette çalışırkan davalı şirketi kurduklarını, devam eden süreçte Ticaret Bakanlığı'ndan ... Şirketi Statüsü aldıklarını ve müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiklerini, bu hususun tespiti akabinde iş sözleşmelerinin feshedildiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, bu kişilerin müvekkili işverene karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, görevlerini kötüye kullandıklarını, kurdukları şirkete haksız menfaat sağladıklarını belirterek TTK 54. ve 55. maddeleri kapsamında davalı şirketin haksız rekabet oluşturan fiil ve eylemlerinin, gözetim yetkisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2124 KARAR NO: 2022/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2022 (D.İş Karar) NUMARASI: 2022/251 D. İş - 2022/247 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin Uluslararası gözetim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan ..., ... ve ...'in müvekkil şirkette çalışırkan davalı şirketi kurduklarını, devam eden süreçte Ticaret Bakanlığı'ndan ... Şirketi Statüsü aldıklarını ve müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiklerini, bu hususun tespiti akabinde iş sözleşmelerinin feshedildiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, bu kişilerin müvekkili işverene karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, görevlerini kötüye kullandıklarını, kurdukları şirkete haksız menfaat sağladıklarını belirterek TTK 54. ve 55. maddeleri kapsamında davalı şirketin haksız rekabet oluşturan fiil ve eylemlerinin, gözetim yetkisinin tedbiren durdurulmasını ve şirketin tüm defter ve kayıtlarının muhafaza altına alınmasını talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, somut olaydaki haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti ve talep dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ispata muhtaç durumda olup, söz konusu iddiaların yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşullarının sağlanmamış olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı yan şirket müdür ve ortaklarının 3 ay boyunca müvekkili şirkette çalıştıkları ve bu suretle müvekkil şirketin ticari sırları ve operasyon bilgilerini ele geçirdiklerini; şirketin tüm ortaklarının müvekkili şirkette çalıştıkları tüm belgeleriyle ortaya konulmuşken haksız rekabet yönünden yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, doğması muhtemel ciddi zarar bakımından ise müvekkil şirketin müşterilerinin davalı tarafından müvekkil şirketle çalışmayı bıraktırıp kendileriyle çalışmasının sağlanması ve bu suretle müvekkil şirketin iflasa sürüklenmesi olduğunu, davalı ile çalışmaya başlayan iki şirketin ünvan ve adreslerini dosyaya sunduklarını ,bu şirketlere yazılacak müzekkere ile müvekkil şirket ve hakkında ihtiyati tedbir istenen şirket tarafından kendilerine kesilen fatura bilgileri sorularak ihtimal bir yana müvekkilin ciddi bir zarara uğradığının ispatına dahi ulaşılabilecek iken mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmadığını, haksız rekabet koşullarının oluştuğu tamamen yazılı belgelerle belki de emsal taleplerde çok nadir görülecek açıklıkta ispatlandığnı, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ilgili şirket faaliyetinin, gözetim yetkisinin tedbiren durdurulmasını, tüm defter ve kayıtlarının tedbiren ...