Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/925 Esas - 2022/2006 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/925 KARAR NO : 2022/2006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2017/303 Esas 2019/1069 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının yolcu konumunda olduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ...in direksiyon...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2020/925 Esas - 2022/2006 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/925 KARAR NO : 2022/2006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2017/303 Esas 2019/1069 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının yolcu konumunda olduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ...in direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması şeklinde gerçekleşen tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını, dava dışı sürücünün olayda kusurlu bulunduğunu belirterek şimdilik 3.200,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21/10/2019 tarihli dilekçesinde 3.000,00TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 3.902,97 TL'ye, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını 4.941,00-TL'ye yükselttiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurunun yapılması ve gerekli belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibraz edilmesi gerektiğini, başvuru nedeniyle hasar dosyaları açılmış ise de ibrazı zorunlu evrakların eksik olmasından yeterli değerlendirme yapılamadığını, bu sebeple ödeme yapılamadığını ve geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, aracın sigorta firması nezdinde poliçe ile 09.06.2016-09.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru ve zarar oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini, trafik sigortasının 09.06.2016 tarihinde tanzim edildiğinden 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının uygulanması, TRH-2010 tablosu, %1,8 oranında teknik faizin esas alınması gerektiğini, genel şartlar gereği geçici iş göremezlik tazminatından sigortanın sorumlu olmadığını, sağlık giderleri açısından sorumluluğun SGKda olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerektiği, gelir durumuna ilişkin somut belge ve delil sunulamaması halinde gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ödeme yükümlülüğünün dava tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde yasal faizin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığı'nca düzenlenen rapora göre davacının vücut engel oranı bulunmadığı, 3 ay süre ile iş...