Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/05/2014 tarihinde davacının okul bahçesinde arkadaşlarıyla konuştuğu sırada davalıya sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla okul bahçesi içerisinde sağ ön tekerleği ile davacının sol ayağının üzerinden geçerek sol ayağını ezmesi sonucu davacının ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürüsünün tam kusurlu olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nca verilen raporda davacının %17 oranında malul olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketince kısmi ödeme yapılmış ise de davacının zararlarının tam olarak karşılanmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/927 KARAR NO : 2022/2007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/1030 Esas 2020/178 Karar DAVACI : . VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/05/2014 tarihinde davacının okul bahçesinde arkadaşlarıyla konuştuğu sırada davalıya sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla okul bahçesi içerisinde sağ ön tekerleği ile davacının sol ayağının üzerinden geçerek sol ayağını ezmesi sonucu davacının ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürüsünün tam kusurlu olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nca verilen raporda davacının %17 oranında malul olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketince kısmi ödeme yapılmış ise de davacının zararlarının tam olarak karşılanmadığını, davacının ebelik-hemşirelik mesleğini ifa edeceğini, mesleğe başladığında en az 5.000,00 TL gelir elde edeceğini, davacının eskisi gibi olamayacağını, kaza sebebiyle sol ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, bu nedenle şimdilik 100,00 TL çalışma gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 16/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 244.420,57 TLye yükseltmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket nezdinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını, davacıya yapılan aktüer hesabı doğrultusunda 17.594,57 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davacı tarafça hiç bir çekince ileri sürülmeksizin kabul edildiğini, iş bu davayı açmakla davacının iyi niyetli olmadığını ve sebepsiz zenginleşme amacı olduğunu, davacının söz konusu maluliyetinin daha fazla olduğu iddiası var ise söz konusu ödemeyi kabul etmeyerek bu durumu şirketlerine bildirmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, davalıya sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada davacının malul kalması sebebiyle sigortaca 16/12/2015 tarihinde ödenen 17.594,57 TLyi aşan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde şimdilik 100.00 TL olarak talep ettiği tazminat tutarını, 16/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 244.420,57 TLye yükselttiği, dosyada mevcut belge ve bilgilere göre davacının, davalı sigortaya 16/12/2015 tarihinde aldığı 17.594,57 TL ödeme nedeniyle 11/12/2015 tarihli ibraname verdiği, davanın 12/11/2018 tarihinde açıldığı, KTK'nun 111. Maddesine göre "Tazminat miktarlarına ilişkin olup ta, yetersiz veya fah...