DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.02.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya ...'a çarptığını, meydana gelen kaza sonucu...un vefat ettiğini, müteveffanın davacı...'un eşi, diğer davacıların annesi olduğunu, davacı...un eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketi tarafından %25 kusur oranına göre... için 12.109,00 TL ödeme yaptığını, kusur oranının kabul etmediklerini belirterek 12.109,00 TL destekten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1509 KARAR NO : 2022/2274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2018/113 Esas 2019/687 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.02.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya ...'a çarptığını, meydana gelen kaza sonucu...un vefat ettiğini, müteveffanın davacı...'un eşi, diğer davacıların annesi olduğunu, davacı...un eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketi tarafından %25 kusur oranına göre... için 12.109,00 TL ödeme yaptığını, kusur oranının kabul etmediklerini belirterek 12.109,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 28.05.2017 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, sigorta şirketi tarafından ödenen 12.109,00 TL.nin 28.05.2017 tarihinden itibaren uygulanacak faizinin sigorta şirketinden tahsiline, davacı eş ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 27.544,11 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden sürücünün davalı ... tarafından yapılan hizmet alım sözleşmesi ile çalışan işçi olduğunu, sözleşme gereğince yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davalı belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, dava öncesi usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalının ...nda işçi olarak çalıştığını, davalının idaresinde bulunan araçla şehir içinde yaklaşık 40 km/hızla seyir halindeyken müteveffanın aniden yola çıktığını, müteveffayı fark ettiği anda fren tertibatına başvurduğunu, ancak yağan karın da etkisiyle kazayı engelleyemediğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/307 esas sayılı dosyasında sürücünün ve müteveffanın aynı derecede kusurlu olduğunun saptanarak hüküm kurulduğu, kusur bilirkişi raporunda kazada sürücünün % 50, ...