DAVANIN KONUSU : Markaya tecavüzün tespiti meni ve refi ile maddi-manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2016/342 E. - 2019/466 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1995 yılından beri ilk günden itibaren emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1995 yılında şirket adına ticaret siciline kaydını yaptırdığını, müvekkilinin çalıştığı alanda Türkiye çapında tanınmış ve önde gelen firmalardan biri haline geldiğini, müvekkilinin yıllardır kullandığı ve yoğun emek ve çabalarının sonucunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1476 KARAR NO : 2022/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2016/342 E. - 2019/466 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Markaya tecavüzün tespiti meni ve refi ile maddi-manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2019 tarih ve 2016/342 E. - 2019/466 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1995 yılından beri ilk günden itibaren emlakçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1995 yılında şirket adına ticaret siciline kaydını yaptırdığını, müvekkilinin çalıştığı alanda Türkiye çapında tanınmış ve önde gelen firmalardan biri haline geldiğini, müvekkilinin yıllardır kullandığı ve yoğun emek ve çabalarının sonucunda ayırt edicilik kazandırdığı ... markasının 2007/60684 no ile 36. sınıfta 10 yıl için tescil edildiğini, müvekkiline ait ... ibareli markaların tanınmışlığının internet üzerinden yapılabilecek olan bir araştırmada ortaya çıkabileceğini, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... ibareli markasını hukuka aykırı şekilde davalı tarafından kullanımının öğrenilmesi üzerine, davalıya, müvekkilinin tescilli markasının haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanımının durdurulması için ihtar çekildiğini, davalı tarafın kaldıracağını belirtmesine rağmen kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle iş bu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, davalının aynı sınıf ürün ve hizmetlerde müvekkilinin tescilli markasını hukuka aykırı aynı olacak şekilde kullandığını, bunun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının taşınmaz değerleme işinin de emlakçılık işinin bir parçası olduğunu, bu durumun müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet anlamında da hukuka aykırılığa sebebiyet verdiğini, 556 sayılı KHKnın markaların haksız rekabete karşı özel olarak korunması amacını taşıdığını, bu itibarla ... markasının aynı ya da benzer kullanım biçiminin TTK m.55/5 bendinde açıklandığını, iyi niyet kurallarına aykırı sayılan hareketlerden olması sebebiyle haksız rekabete ilişkin hükümlerle de bağdaşmadığını, müvekkilinin yıllar boyu edindiği itibarı haksız ve hukuka aykırı bir biçimde kullanıldığını, böylelikle müvekkilinin itibarının zedelenmesine de zemin hazırlandığını ileri sürerek davalının, müvekkiline ait ... tescilli markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tescilli markalara tecavüzün ve haksız rekabetin refine ve menine, davalının bundan böyle, müvek...