Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2017/384 E. - 2020/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi bulunduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1456 KARAR NO : 2022/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2017/384 E. - 2020/65 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Telif Tazminatı Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2017/384 E. - 2020/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi bulunduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.s. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/98 D.İş numaralı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 19.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalılara ait bilgisayarlarda mali hakları müvekkiline ait olan ... 5.2 yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalıların, müvekkilinin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıklarını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini, bu suretler müvekkilinin mali haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 16.000 TLnin, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 52.592,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkillerine husumet yöneltilmişse de, husumetin dava dışı 3. kişi olan ve müvekkil şirketçe iş akdine son verilmiş olan işçi ... ... yönetilmesi gerektiğini, müvekkillerinin haksız fiil teşkil eden lisansız programın kullanılmasından sorumlu tutulmasının hakkaniyette ve yasal mevzuata aykırılık teşkil edeceğini, haksız fiilde kusuru ve ihmali olmayan müvekkil şirketin ve yetkilisi olan ...'ın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, haksız fiil teşkil eden eylemden dolayı müvekkillerinin sorumluluğuna gi...