Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2016 tarihinde davacının ... Mahallesi, ... istikametinden ... Mahallesi, ... ... istikametine geçmek isterken davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası davacının uzun süre tedavi gördüğünü, 3 ay evde yatmak zorunda kaldığını, sağ el başparmağı ile serçe parmağının kırıldığını, kaza sonrası kalıcı baş ağrısı ve baş dönmesi oluştuğunu ve halen iyileşemediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2016 tarihinde davacının ... Mahallesi, ... istikametinden ... Mahallesi, ... ... istikametine geçmek isterken davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası davacının uzun süre tedavi gördüğünü, 3 ay evde yatmak zorunda kaldığını, sağ el başparmağı ile serçe parmağının kırıldığını, kaza sonrası kalıcı baş ağrısı ve baş dönmesi oluştuğunu ve halen iyileşemediğini, davalı ...'un kusurlu aracın maliki olduğunu, diğer davalı ... şirketinin zarardan ... poliçesi teminat limiti dâhilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL iş ve güçten yoksun kalma ve 500,00 TL maluliyet tazminatının tüm davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın ... şirketine usulüne uygun bir başvuruda bulunmamış olması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tutanağına göre davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, iş görmezlik giderlerinin teminat dışı olduğunu, ayrıca kazanın meydana gelmesindeki, tarafların gerçek kusur oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının maluliyet ve iş görmezliğinin alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, yine maluliyet ve iş görmezlikle ilgili aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının öncelikle meydana gelen zararının ... şirketinden tahsili yoluna gitmesi, tahsil edememesi halinde, ... şirketine yönelik olarak dava açılması gerektiğini, ...'ün, otobüs durağında yolcu indirdikten sonra hareket ettiğinde, davacının aniden önüne çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, süratli gitmesinin söz konusu olmadığını, davalının kusurunun olmadığını, diğer davalı ...'un kazaya ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacının sağlık durumunu ve yaşamını tehlikeye sokan bir durumun saptanmadığını, davacının hayatını tehlikeye...