İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyon işletmeciliği yaptığını, Davalı şirket ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirket çalışanlarına Veresiye fişi karşılığında akaryakıt verdiklerini, alınan akaryakıt bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ediyorum şeklinde itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun yalnızca borca itiraz edip , takip dayanağı fatura ve veresiye fişlerine itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini, bu durumda davalının fatura borçlarını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle borçlunun itirazının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/06/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyon işletmeciliği yaptığını, Davalı şirket ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirket çalışanlarına Veresiye fişi karşılığında akaryakıt verdiklerini, alınan akaryakıt bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ediyorum şeklinde itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun yalnızca borca itiraz edip , takip dayanağı fatura ve veresiye fişlerine itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini, bu durumda davalının fatura borçlarını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının 3.kişilerdeki alacak ve hakları ile taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkil arasında yakıt alımı hususunda bir takım ticari ilişki gerçekleşmiştir. Bu ticarette müvekkile ait araçlar davacıya ait yakıt istasyonundan yakıt almakta ve alınan yakıtlara dair fiş düzenlenerek fişte yakıt miktarı, plaka numarası ve şirket kaşe ve imzası alınmakta sonrasında ise bu fişler faturalandırılarak müvekkilce ödenmekte idi. İlgili icra dosyası incelendiğinde davacı yan çeşitli dönemlere ait toplam 30.454,19 TL asıl alacaktan ibaret faturalara dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Bu faturalara dayanak olarak ise müvekkile satılan yakıt bedelleri gösterildiğini, müvekkil takibe itiraz ettikten sonra davacıdan 2020 yılı öncesinde yakıt alımı yapılan faturaları tespit etmiş ve gerçek mal alımına dayalı kısma dair 9.035,03 TL asıl alacak ile takip harç ve masraflarına karşılık davacı yana toplam 10.605,00 TL 'yi 14.07.2021 tarihinde banka havalesi ile gönderdiğini, müvekkilce kabul edilmeyen borç ise esasen davacının takibe dayanak yaptığı 29.04.2020 Tarih ... Numaralı 21.419,16 TL bedelli faturaya ilişkindir. Davacı bu faturaya dayanak olarak ise "Veresiye Fişi" adı altında ... numaralı 4.642 Litre Motorin Alımı yapıldığını gösteren bir belgeye dayanmaktadır. Ancak bu belge ve dayanak faturaya konu motorin satışı gerçekleşmemiştir. Müvekkil böyle yüksek miktarda bir yakıt alımı da yapmadığını, davacı fatura konusu malın müvekkile verildiğini ispatla mükelleftir. Davacının ispat vasıtası olarak sunduğu veresiye fişi ise yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere...