DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili şirketler hakkında İİK'nın 285. Vd. Maddeleri uyarınca öncelikle davacılar hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İİK'nın 287 ve 294. Maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesini ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine ve bu süreçte tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesi ile, üçüncü kişilerce haciz ve muhafaza yapılması yönünde tedbir talebi üzerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/03/2022 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili şirketler hakkında İİK'nın 285. Vd. Maddeleri uyarınca öncelikle davacılar hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İİK'nın 287 ve 294. Maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesini ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine ve bu süreçte tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesi ile, üçüncü kişilerce haciz ve muhafaza yapılması yönünde tedbir talebi üzerine mahkemece 23/08/2022 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin talebi üzerine davacı şirketler hakkında 07/03/2022 tarihinde İİK 285 ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süreyle geçici konkordato mühleti verildiği, konkordato talep eden borçlu davacılar aleyhine rehinli temin edilmiş alacaklar dışında 6183 Sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere tedbiren hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlatılan takiplerin tedbiren durdurulmasına, borçlu aleyhinde ihtiyati tedbir ve İİK'nın 206. Maddesinin 1. Cümlesinde yazılı imtiyazlı alacaklar hariç olmak üzere ihtiyati haciz kararı uygulanmamasına, İİK'nın 294 ve 295. Maddelerinde ön görülen diğer yasal koşullara uyulmasına, kesin mühlet içerisinde rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılıp, devam edilebilmesine, ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmaması ve rehinli malların satışının yapılmamasına, İİK'nın 296. Maddesi hükmüne göre sözleşmelere ilişkin değerlendirmelerin komiserin denetimine ve mahkememize itiraz-ı kabil olmak üzere İİK'nın hükümlerine göre borçlu tarafından yapılmasına, İİK'nın 297. Maddesi gereğince borçluların komiser kurulunun nezareti alında faaliyetlerine devamına, tedbiren borçluların ancak mahkemenin izni ile rehin tesis edebilmesine kefil olamamasına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredememesine, takyit edememesine, ivazsız tasarruflarda bulunamamasına, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz sayılmasına, mahkemece bu işlemler hakkında komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşü alındıktan sonra karar oluşturulmasına, alınan kararların borçluların yasanın bu hükmüne yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranması halinde borçluların malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılacağının borçlulara ihtarına karar verildiği, son...