Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Erzurum Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin kredi kartının iptal edilmesi ve kendisine bankamatik kartı verilmesi konusunda davalıdan talepte bulunduğunu, müşteri hizmetlerinden müvekkilinin arandığını ve güvenlik sorusunun sorulduğunu, sesli yanıt sistemiyle cevaplandırılmasının istenildiğini, taleplerinin değerlendirilebileceğinin beyan edilerek görüşmenin sonlandırıldığını, görüşme sonrası müvekkiline ait hesaptan 10.000,00 TL kredi çekildiği, 3.800,00 TL ek hesabının kullanıldığı, müvekkilinin bunu öğrenince bankayla irtibata geçilerek işlemin iptalini talep ettiğini, banka tarafından yapılan işlemlerin iptal edilemeyeceğini, savcılığa başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, bankanın müvekkilinin kişisel verilerini koruyamadığı için bilgilerinin dolandırıcıların eline geçtiğini ileri sürerek, müvekkilinin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/897 KARAR NO : 2021/983 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/341 Esas- 2021/23 Karar TARİHİ : 27/01/2021 DAVA : Merci Tayini KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Erzurum Şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin kredi kartının iptal edilmesi ve kendisine bankamatik kartı verilmesi konusunda davalıdan talepte bulunduğunu, müşteri hizmetlerinden müvekkilinin arandığını ve güvenlik sorusunun sorulduğunu, sesli yanıt sistemiyle cevaplandırılmasının istenildiğini, taleplerinin değerlendirilebileceğinin beyan edilerek görüşmenin sonlandırıldığını, görüşme sonrası müvekkiline ait hesaptan 10.000,00 TL kredi çekildiği, 3.800,00 TL ek hesabının kullanıldığı, müvekkilinin bunu öğrenince bankayla irtibata geçilerek işlemin iptalini talep ettiğini, banka tarafından yapılan işlemlerin iptal edilemeyeceğini, savcılığa başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, bankanın müvekkilinin kişisel verilerini koruyamadığı için bilgilerinin dolandırıcıların eline geçtiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya 10.000 TL kredi ve 3.800 TL ek hesap bakiyesi borçlu olmadığının tespiti ile 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... bireysel müşteri olduğunu, bu davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu işlemlerin gerçekleşmesinde hiçbir şekilde müvekkili Bankanın kusur ve sorumluluğu olmamakla birlikte hiçbir şekilde kabul anlamına gelememekle birlikte eğer gerçekten davacının iradesi dışında bir kullanım söz konusu ise bu işlemi yapan kişilerin dava konusu işlem bakımından sorumlu olduklarının aşikar olduğunu, illiyet bağı prensibi gereğince davacının zararının oluşmasına sebebiyet veren kişilerin, bu fiillerinden dolayı sorumlu tutulmaları gerekmekteyken, somut olay bakımından kusurlu/kusursuz herhangi bir fiil içerisinde bulunmayan, dolayısıyla da hakkında illiyet bağı kurulamayan müvekkili Bankaya husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendisi tarafından yapılmadığını iddia ettiği dava konusu işlemlerin, sadece davacı tarafından bilinmesi gereken bilgi ve şifrelerin doğru girilmesi ile gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili bankaya yükletilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, davacının ifade tutanağında bilgi ve şifrelerini paylaştığını ikrar ettiğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/71 E, 2020/94K sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ilişki bankacılık işl...