DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 03/04/2017 tarihinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre 60 gün içinde inşaata başlanıp 30 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaatın kararlaştırılan sürede bitirilmediği gibi karalaştırılan özelliklerin dışına çıkılarak eksik ve ayıplı olarak yerine getirilmiş olduğunu, bu hususlarla ilgili olarak Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/..... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin açıklanan nedenlerle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminatın ticari faizi ile...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1186 KARAR NO : 2021/1183 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/322 Esas TARİHİ : 16/07/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 03/04/2017 tarihinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre 60 gün içinde inşaata başlanıp 30 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaatın kararlaştırılan sürede bitirilmediği gibi karalaştırılan özelliklerin dışına çıkılarak eksik ve ayıplı olarak yerine getirilmiş olduğunu, bu hususlarla ilgili olarak Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/..... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilinin açıklanan nedenlerle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi, 500.000,00-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama süresince müvekkilinin ortaya çıkabilecek her türlü hak kaybının önüne geçilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile 500.000,00-TL manevi tazminat talebini 200.000,00-TL olarak daralttığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili firma ile davacı şirket arasında ilk olarak 03/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu süreçte müvekkili şirketin yapı müteahhitliği yaptığını, davacı firmanın yapı sahibi olarak her türlü iş ve işlemin asıl sorumlusu olduğunu, müvekkilinin 02/02/2018 tarihli ikinci sözleşme ile yapıyı devraldığını, bu aşamaya kadar inşaatın karkas halinin tamamlandığını, karkas haline kadar yapılan her türlü işlemin davacı şirketçe yapıldığını, davacının aslında kendi tasarrufu altında yaptığı işlemleri dava ettiğini, müvekkilinin yapıyı sözleşmede kararlaştırılan süreden önce teslim ettiğini, değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunun dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/322 E., 05/07/2021 tarihli 10 nolu tensip ara kararı ile "Davacı vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkilinin yargılama süresinde ortaya çıkabilecek her türlü hak kaybının önüne geçilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de davacı vekilinin talebinde tedbir konusunun belli olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, (istinaf kanun yolu açık olmak üzere)" şeklinde karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda me...