Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 3 adet akaryakıt istasyonunu ... Bayisi olarak uzun süre işlettiğini, işlerinin bozulması ve içine düştüğü maddi sıkıntılar nedeniyle tarafların anlaşmaları doğrultusunda ....Ltd.Şti adlı şirketin kurularak akaryakıt istasyonlarının kurulan yeni şirkete devredildiğini, davalı şirketin, dava dışı kişilere olan borçlarının ödenmesinde kolaylık sağlanması/ödenmesi/yardımcı olunması konusunda anlaşmaya varıldığını, tapuların davalıya devredildiğini, davalı şirketin yapılan anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini ve tapuları da devretmediğini beyanla tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde tazminat talepli davada iki adet tapunun devrinin engellenmesine ilişkin tedbir talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu..... parsel sayılı taşınmazın icradan yapılan ihaledeki ve tapudaki devir...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1273 KARAR NO : 2021/1112 KARAR TARİHİ: 15/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/06/2021 NUMARASI : 2021/285 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil - İhtiyati Tedbir KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 3 adet akaryakıt istasyonunu ... Bayisi olarak uzun süre işlettiğini, işlerinin bozulması ve içine düştüğü maddi sıkıntılar nedeniyle tarafların anlaşmaları doğrultusunda ....Ltd.Şti adlı şirketin kurularak akaryakıt istasyonlarının kurulan yeni şirkete devredildiğini, davalı şirketin, dava dışı kişilere olan borçlarının ödenmesinde kolaylık sağlanması/ödenmesi/yardımcı olunması konusunda anlaşmaya varıldığını, tapuların davalıya devredildiğini, davalı şirketin yapılan anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini ve tapuları da devretmediğini beyanla tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde tazminat talepli davada iki adet tapunun devrinin engellenmesine ilişkin tedbir talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu..... parsel sayılı taşınmazın icradan yapılan ihaledeki ve tapudaki devir değerinin 4.620.000,00-TL olduğunu, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın icradan yapılan ihaledeki tapu değerinin 2.500.500,00-TL olduğunu, her iki taşınmazın icra dosyasından yapılan ihalelerdeki satış bedellerinin toplamının 7.120.500,00-TL olduğunu, dava değerini kötü niyetli ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla 10.000,00-TL olarak beyan edildiğini, yatırması gereken peşin harcı yatırılmadığını, tedbir talebinin şu aşamada reddinin uygun olduğu ancak ilerleyen aşamada tedbire hükmedilmesi halinde teminatın bu değerler üzerinden belirlenmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Yerel Mahkeme 18.06.2021 tarihli tensip zaptı 10 nolu ara kararı ile "...Davacı vekili dava dilekçesinde, Erzurum ili, ... İlçesi, ... parsel ve Erzurum ili, ... İlçesi ... ada ... parselin tapularının 3. kişilere satışının önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davacının haklılığını gösteren yaklaşık ispat sağlayacak bir delil sunulmadığı ve tüm iddialarının yargılama faaliyeti sonucunda ortaya çıkacağı anlaşıldığından davacının işbu tedbir talebinin bu aşamada reddine, (ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere) ..." tedbir talebini reddetmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, önceden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun teminat amaçlı olarak davalıya devredilen taşınmazın davalı yanca üçüncü kişilere satışının gerçekleştirilmesi hali...