İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Kale İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 9.000,00 TL'lik bono üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ve takibe dayanak bono suretinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından; hukuka aykırı bir şekilde takibi sürüncemede bırakmak gayesi ile kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, söz konusu bononun müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakit borçtan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin temel ilişki ve bonodan kaynaklı 9.000,00 TL'lik alacağının kaldığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yan tarafından 13.01.2021 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/04/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 19/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, Kale İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 9.000,00 TL'lik bono üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ve takibe dayanak bono suretinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından; hukuka aykırı bir şekilde takibi sürüncemede bırakmak gayesi ile kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, söz konusu bononun müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakit borçtan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin temel ilişki ve bonodan kaynaklı 9.000,00 TL'lik alacağının kaldığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yan tarafından 13.01.2021 tarihinde Kale İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borç sebebi olarak 9.000,00 TL miktarlı, 30.01.2017 tanzim tarihli, ödeme tarihli bono gösterildiğini, takip dayanağı belgenin ise senet aslının teslim edilemediğini, öncelikle bono olduğu iddia edilen belgenin zamanaşımına uğradığını ve üzerinde tahrifat yapıldığını senet vasfını dahi taşımayan adi bir belge olduğunu, dosyanın görev yönünden, zamanaşımı yönünden ve yasal süresi içerisinde açılmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işin ticari nitelikte olmadığı, davanın da mutlak ya da nispi ticari dava sayılamayacağı, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), nedeniyle uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden (Antalya BAM 5.Hukuk Dairesinin 18/02/2021 Tarih, ....Esas - .... Karar sayılı ilamı, Antalya BAM 5.Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamı, )(Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... E.-.... K., 20.Hukuk Dairesinin .... E.-.... K., 20. Hukuk Dairesinin .... E. .... K. sayılı kararları da benzer mahiyettedir) mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunmadığını, bononun 3 yıllık sürenin geçmesiyle kendiliğinden zamanaşımına uğramayacağını, davalı tarafından usulüne uygun bir itirazın bulunmaması sebebiyle davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin as...