İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 26.04.2018 tarih, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, ... , ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic ve San Ltd Şti nin iş bu genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredinin ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, 31.08.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmeme nedeniyle borçlulara noter vasıtası (Beşiktaş 26. Noterliği 07.09.2020 tarih ve ... yev.) ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borca ödeme yapılmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/03/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 26.04.2018 tarih, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, ... , ... Tic. Ltd. Şti., ... Tic ve San Ltd Şti nin iş bu genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredinin ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, 31.08.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmeme nedeniyle borçlulara noter vasıtası (Beşiktaş 26. Noterliği 07.09.2020 tarih ve ... yev.) ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borca ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığından 23.10.2020 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 2.974.782,83 -TL bedelli (faiz, ücreti vekalet ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz (borca) ettiğini, haksız itirazın iptalini sağlamak için Alanya Arabuluculuk Bürosunun ... Sayılı dosyası üzerinden arabuluculuğa başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile davalı asıl borçlu ve diğer davalılar arasında imzalanmış kredi genel sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, ... , ... Tic. Ltd. Şti. ... İt İhr Tic ve San Ltd Şti de kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, imzalanan sözleşmeye ait kefil kabul beyanı da mevcut olduğunu, davalıların noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, ihtarnameye cevap vermediğini ve itiraz etmediğini belirterek yersiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların hesabın kat edildiğinden haberdar olamadığını, bu nedenle de davalıların temerrüde düşmemiş olmasına rağmen davacı banka tarafından icra takip dosyalarında ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu icra takip dosyalarında sadece ana para üzerinden faiz işletilmesi gerekirken faize faiz işletildiğini, yine usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği halde takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerekirken ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi işle...