İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı .... şirketi ile davacı arasında 2020 yılı yaz sezonunda ifa edilmek üzere müvekkiline ait otelde gösteri ve animasyon hizmetlerinin verilmesi konulu 27/01/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, 2020 yılında ortaya çıkan salgın hastalık nedeniyle müvekkilinin otelini açamadığını, bu yüzden davalı ... şirketi ile müvekkili arasında 06/12/2019 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin genişletilerek 27/01/2020 tarihinde yenilendiğini, yenilenen sözleşmede davalıya verilecek olan 250.000 Euro'nun artırıldığını ve buna ilişkin çekler düzenlendiğini, daha sonra salgın hastalık sebebiyle alınan önlemler sebebiyle davalı .... isimli şirket açısından da kendi müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/03/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı .... şirketi ile davacı arasında 2020 yılı yaz sezonunda ifa edilmek üzere müvekkiline ait otelde gösteri ve animasyon hizmetlerinin verilmesi konulu 27/01/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, 2020 yılında ortaya çıkan salgın hastalık nedeniyle müvekkilinin otelini açamadığını, bu yüzden davalı ... şirketi ile müvekkili arasında 06/12/2019 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, daha sonra bu sözleşmenin genişletilerek 27/01/2020 tarihinde yenilendiğini, yenilenen sözleşmede davalıya verilecek olan 250.000 Euro'nun artırıldığını ve buna ilişkin çekler düzenlendiğini, daha sonra salgın hastalık sebebiyle alınan önlemler sebebiyle davalı .... isimli şirket açısından da kendi müvekkili açısından da sözleşmeyi ifa etmenin imkansız hale geldiğini, davacı .... şirketinin sözleşmeye dayanak olarak almış olduğu çekleri davalı ... ...isimli şirkete verdiğini, davalı ... ... e alınmayan hizmetin faturasının olmadığını bu sebeple sözleşmenin ifa edilemeyeceği çeklerin bedelsiz olduğu anlatılmasına rağmen çeklerin iade edilmediğini belirterek dava konusu çeklerin ödenmemesine ilişkin yasak getirilmesini, bahse konu çekler için davacının borçsuzluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığını, salgın hastalık nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansızlığının söz edebilecek tarafın davacı değil diğer davalı olan .... şirketi olması gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ile factoringi işlemlerini yapmadan önce davacıdan davaya konu çeklerin ve faturanın teyidini alarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkilini bilerek ve isteyerek davacıyı zarara uğratmak için hareket etmiş olmadığını, bununla ilgili olarak davacı şirket ile çeklerin teyidinin yapıldığına dair telefon görüşmesi kaydının mevcut olduğunu, müvekkilinin factoring işlemini yaparken fatura konusu hizmetlerin ifa edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğü olmadığı halde istihbarat çalışmasını da harfiyen yerine getirdiğini, davalı şirketin bilerek davacının zararına hareket eden kötü niyetli hamil olmadığını, iyi niyetli üçüncü şahıs durumunda olduğunu, davacının diğer davalıya teslim ettiği dava konusu çeklerin avans değil, hizmetten önce yapılan ücret ödemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın 26/06/2020 tarihinde Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin kurulması ile bu mahkemeye devrolunan dava dosyasında; anılan mahkem...