Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in, 12/5/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL; davacı ... için 100,00 TL; davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam da 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11/4/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 252.318,00 TL'ye, davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/894 KARAR NO: 2022/1541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2017/599 (E) - 2019/1213 (K) DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 15/9/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın yönetimindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'in, 12/5/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL; davacı ... için 100,00 TL; davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplam da 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11/4/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 252.318,00 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 12.243,00 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 56.892,00 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı bakımından ise 8.547,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın eşi ...'in 17/5/2017 günü kolluklarda anlatımından ...plakalı otomobilin eşi ...'in 2016 Aralık ayında aldığını beyan ettiğini bu nedenle işletenin ölümünün ZMSS teminatı kapsamında bulunmadığını, davanın hukuki sebepten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 201.854,40 TL, davacı ... için 9.794,40 TL, davacı ... için 45.513,60 TL, davacı ... için de 6.837,60 TL tazminatın davalıdan alınarak adları geçen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine alkolün neden olması nedeniyle, müteveffanın araca binerken bu durumu bilebilmesi arasında nedensellik bağının bulunmadığını, bu nedenle hesaplanan tazminatların %20 oranında indirim yapılması kararının değerlendirilmesinin görüş ve kanaatlere bırakıldığını, davacı ... yönünden destek olgusu bulunmadığı yönünden davanın reddine ilişkin verilen karara katılmadıklarını, dava dilekçesinde 12/6/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmesine karşın ilk derece mahkemesi kararında faize ilişkin talebin değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya neden olan ... plakalı otomobilin işleteni olduğu ...