Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 9.518,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderinin Trafik Sigortası Genel Şartları ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenmesi gerektiğinden, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu; ev hanımı olan davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararın bulunmadığını; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmadan esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1484 KARAR NO: 2022/874 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2017/666 (E) - 2020/70 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 10/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 9.518,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderinin Trafik Sigortası Genel Şartları ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenmesi gerektiğinden, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu; ev hanımı olan davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararın bulunmadığını; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmadan esas hakkında eksik incelemeyle karar verildiğini; savunmaları dikkate alınmadan ve gerekçeli karar içeriğinde savunmalara neden itibar edildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, HMK'nin 297'nci maddesinin 1'inci fıkrasının "c" bendine uygun biçimde tarafların iddia ve savunmalarının özetine, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlara, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan kanıtlara, kanıtların tartışılması ve değerlendirilmesine, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplere ilişkin konulara yer verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi ile KTK'nin 98'inci maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı"; 6111 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle a...