Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı işleten ve sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması biçimiyle meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını belirterek 500,00 TL iş gücü kaybı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 19/11/2019 günü gönderdiği dilekçeyle talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı miktarını 36.296,99 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı miktarını ise 22.774,85 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1474 KARAR NO: 2022/985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2017/796 (E) - 2019/983 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı işleten ve sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması biçimiyle meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını belirterek 500,00 TL iş gücü kaybı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 19/11/2019 günü gönderdiği dilekçeyle talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı miktarını 36.296,99 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı miktarını ise 22.774,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığını, dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 29.037,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttikleri gibi ağı vasıta şoförü olarak çalışan ve bu çalışanlara özgü SRC belgesi bulunan davacı ...'ın aylık kazancının asgari ücret olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını; Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulunun düzenlediği raporda iyileşme süreci 18 ay olarak belirlenen davacının geçici iş göremezlik tazminatının, yerleşik içtihatlara aykırı olarak dayanağını da çözemedikleri biçimde tümden reddedildiğini, bakımı eşi tarafından gerçekleştirilen davacının bakıcı giderlerine ilişkin rapor olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa bakım işini yerine getiren eşinin davacıya belge ya da rapor vermesi olanağının bulunmadığını; hükmolunan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının da yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öngörülen biçimde müvekkili şirkete başvurulmadığından dava şartının yerine getirilmediği, ilk derece mahkemesinin faiz başlangıç tarihini yanlış belirlediğini, tazminat ile ilgili hüküm kurulurken avans faizine hükmedilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, davacıya ait kaza tarihini kapsayan ferdi kaza sigortası bulunduğunu, uygun yönetmeliğe göre maluliyet oranı belirlenmeden aleyhlerine tazminata hü...