Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı temlik eden ... Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı aracın 21/6/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 4.750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 28/8/2019 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği hasar tazminatı tutarını 19.600,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek müvekkilinden onay alınmaksızın haricen yapılan onarımları, poliçe özel ve genel şartları uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1073 KARAR NO: 2022/793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/265 (E) - 2019/1283 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı temlik eden ... Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı aracın 21/6/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 4.750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 28/8/2019 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği hasar tazminatı tutarını 19.600,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek müvekkilinden onay alınmaksızın haricen yapılan onarımları, poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin 17/2/2018 gününden, 9.950,00 TL'nin ise 28/8/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasar gören aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğundan kusurun hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın teminat kapsamı dışında olduğuna ve ısrarla artırılan miktarın zamanaşımına uğradığına dair savunmaların dikkate alınmadığını, müvekkilinden onay alınmaksızın yapılan onarımların teminat kapsamı dışında olduğunu, hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal eden sigortalının haklarını yitirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan hasar tutarının pek aşırı olduğunu, eksper ücretine ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen hasar dosyası içeriğine göre davalıya 23/7/2016 başlangıç, 23/7/2017 bitiş tarihli kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonetin 21/6/2017 günü meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğü ileri sürülmüş, temlik alan davacı tarafından, dava d...