DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ye ait bulunan ve diğer davalıya trafik sigortasıyla sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacının sol ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 45.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1512 KARAR NO: 2022/1278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2014/1540 (E) - 2019/14 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ye ait bulunan ve diğer davalıya trafik sigortasıyla sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacının sol ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 45.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davaya konu trafik kazasında dava dışı otobüs şoförünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, olay yerinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmeden kusur tespitinde bulunulmasının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre karar verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunu düzenleyen Adli Tıp Kurumu Başkanlığının kusur tespitine ilişkin uzmanlığının bulunmadığı, somut olay bakımından davalı otobüs şoförünün dikiz aynasında arka kısmı kontrol etmemiş olması nedeniyle, tam kusurun müvekkile izafe edilmesinin doğru olmadığını, her ne kadar asıl olan kusur sorumluluğu olsa da idarenin kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur,Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 86 ve 91. maddeleri uyarınca işleten ve trafik sigortacısının kusursuz sorumluluğunun doğabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerekmektedir. İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/06/2018 tarihli raporda, hareket halindeki otobüsün hareket alanına koşarak giren davacının ayağının kayması ile otobüsün sağ ön lastiği altına girmesi ve otobüsün üzerinden geçmesi şeklinde gerçekleşen kazada, davacının tamamen kusurlu; dava dışı otobüs sürücüsünün ise nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken alabileceği bir önlem bulunmadığından bahisle kusursuz olduğu mütalaasında bulunulduğu, takipsizlik kararıyla sonuçlanan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/76718 Soruşturma numaralı dosyasında davacının vermiş olduğu 07/05/2014 tarihli ifadesinde "... durağa yaklaştığımız esnada otobüsün durakta olmadığını gördük. Otobüsü üniversit...