DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/304 E. - 2020/297 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ..." ibaresinin 38. ve 41. Sınıflar mallar hizmetler yönünden tescili için 2017/90210 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvurularına yaptığı itirazının .... tarafından başvuru ile davalı Şirketin itirazına mesnet bir kısım markaları ile SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/304 E. - 2020/297 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ..." ibaresinin 38. ve 41. Sınıflar mallar hizmetler yönünden tescili için 2017/90210 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvurularına yaptığı itirazının .... tarafından başvuru ile davalı Şirketin itirazına mesnet bir kısım markaları ile SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer bulunmadığını, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesinin şartlarının oluşmadığını, müvekkiline ait markanın ... esas unsurlu olduğunu, ... ibaresinin .... kaydı ile tevsik olunduğu üzere müvekkil şirketin 2008 yılından beri ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, müvekkilinin yıllardır kullandığı ... markasına dayanarak seri marka hakkı ile işbu başvurusunu gerçekleştirdiğini, redde mesnet markaların bir kısmının 38. Sınıf bir kısımının da 41. Sınıf hizmetlerde tescilli bulunmadığını, redde mesnet markalar bakımından kullanım ispatı talep edilmesine rağmen davalı Kurum tarafından işbu markaların incelemeye alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin önceki tescilli markaları nedeniyle ... ibaresi bakımından kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin, ... ibaresini anınmış marka haline getirdiğini, müvekkilinin önceki markalarının kapsamında uyuşmalık konusu hizmetlerin aynen yer aldığını ileri sürerek ..... sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştr. Davalı...vekili, davacı şirketin ... ... ... ibareli başvurusu ile itiraz konusu markaların, kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerine benzer markalar olduklarını, taraf markalarında ortak olarak bulunan ... ibaresinin tüm markalarda esas unsur olarak yer aldığını, ... ibaresi tescili talep edilen hizmetler için doğrudan tanımlayıcı nitelikte bir ibare olmadığından ve başvuru ile ret gerekçesi markaların aynı/aynı tür ve benzer nitelikte hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan YİDK tarafından başvurunun reddedilmesinin huku...