DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2020 tarih ve 2019/302 E. - 2020/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ... original hand made chocolate" ibareli markanın 30. sınıf kapsamında tescili için başvurduğunu, davalı şirketin "..." ve "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini davalıdan önce 1998...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2020 tarih ve 2019/302 E. - 2020/309 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ... original hand made chocolate" ibareli markanın 30. sınıf kapsamında tescili için başvurduğunu, davalı şirketin "..." ve "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini davalıdan önce 1998 yılından bu yana tescilli olarak kullanmakta olduğunu, "... ... + şekil" ibaresini 99/016265 numara ile 29, 30, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescil ettirdiğini, "..." ibareli başka markalarının da bulunduğunu, davalının itirazına gerekçe gösterdiği tüm markalara müvekkilinin itiraz ettiğini ve markaların itirazları üzerine reddedildiğini, davalının "..." ibareli başvurusunun ise müvekkilinin tescilli markaları nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, davalının "... ... ... + şekil" ibareli markası nedeniyle de müvekkilinin marka başvurusunun reddedilmekte olduğunu, davalı Kurumun önceki kararlarıyla çeliştiğini, müvekkilinin müktesep hak kapsamındaki eski tarihli markalarının Kurum tarafından dikkate alınmadığını, bu markaların seri marka kapsamında olduğunu, başvurunun da önceki markaların serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 16/05/2019 tarih ve 2019-M-4358 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın 2 aylık yasal süresi içerisinde açılmadığını, başvuru ile müvekkilinin "... ... ..." ibareli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markaların kapsamındaki 30. sınıf emtianın da aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markası tanınmış da olduğundan başvurunun reddinin yerinde olduğunu, davacının müvekkilinin markasından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin davaya konu ibareyi uzun yıllar boyunca kullandığını, markayı 2011 yılında Yıldız Holding'den devraldığını, davacının başvurusu ile önceki markalarından uzaklaştığını, başv...