Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2020/5 E. - 2020/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29.sınıfta(1. Alt grup) tescil edilmek üzere ....." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2010/53190 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin 2019-M-8803 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin ... markası ile 1992 yılından beri faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2020/5 E. - 2020/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29.sınıfta(1. Alt grup) tescil edilmek üzere ....." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2010/53190 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin 2019-M-8803 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin ... markası ile 1992 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında ... .... bünyesine katıldığını, ... markasının tanınmış marka olduğunu ve müvekkiline ait ... esas unsurlu bir çok marka bulunduğunu, a ... ... ibareli marka ile seri marka zincirine bir yenisinin eklenmek istenildiğini, ... ibaresi mutlak ret nedenlerini haiz olduğundan tescilinin hukuka aykırı olduğunu, ... ibaresinin 29. sınıfta yer alan gıdanın tüketilmesi için kullanılan bir araç olduğunu, ... sektöründe ise ... ibaresinin tür/cins belirten bir kelime olduğunu ve bu ibarenin tek başına zayıf bir marka olduğunu, sektörde ... ibaresinin farklı firmalar tarafından da marka başvurularına konu edildiğini, müvekkiline ait markadaki şekli unsurların ve ... ibaresinin tali unsur olarak kullanılmış olmasının iltibas değerlendirilmesi yapılırken dikkate alınması gerektiğini, ... markası sahibinin kötü niyetli bulunduğunu, davalı tarafın ... ibaresini tek başına markasal olarak kullanmadığını, tali unsur olarak kullandığını ileri sürerek 2019-M-8803 sayılı kararının iptaline, 2018/72604 sayılı "a ... ...+şekil" markasının tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı....vekili, davaya konu marka ile mesnet gösterilen markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, a ... ibaresinin davacının çatı markası niteliğinde olduğunu, benzerlik ve iltibas değerlendirilmesi yapılırken çatı markanın geri planda kalacağını, davalı markasının zayıf bir ibare olduğu iddiasının somut gerçeklik ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili,müvekkilinin 75 yıllık köklü bir geçmişe sahip olan sektörün öncü firmalarından olduğunu, Türkiyenin ilk özel...