DAVANIN KONUSU : Muarazanın Men'i, Tespit, Alacak-Alacak KARAR TARİHİ : 27.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan muarazanın men'i, tespit, alacak istemine ilişkin asıl, alacak istemine ilişkin karşı davada mahkemece asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı vakıf ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu Konsorsiyum arasında imzalanan sözleşmeyle, davalının tüm cihaz, ekipman ve malzemelerinin karşılanması işinin üstlenildiğini, bu taahhüd çerçevesinde 130 ayrı üreticiden sağlanan 9700 kalem sistem malzeme, cihaz ekipmanın Rehabilitasyon Bakım Merkezine montajının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/305 - Karar No:2022/903 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/305 KARAR NO : 2022/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2002/784 E-2019/396 K DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVA VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Muarazanın Men'i, Tespit, Alacak-Alacak KARAR TARİHİ : 27.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan muarazanın men'i, tespit, alacak istemine ilişkin asıl, alacak istemine ilişkin karşı davada mahkemece asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı vakıf ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu Konsorsiyum arasında imzalanan sözleşmeyle, davalının tüm cihaz, ekipman ve malzemelerinin karşılanması işinin üstlenildiğini, bu taahhüd çerçevesinde 130 ayrı üreticiden sağlanan 9700 kalem sistem malzeme, cihaz ekipmanın Rehabilitasyon Bakım Merkezine montajının yapıldığını, davalı yanca muayene ve kabul işlemlerinin tamamlanarak teslim alındığını ve bedellerinin ödendiğini, bu malzemelerden sadece 18 kalem için davalı tarafından 17 kalem için garanti süresi içinde arızada kaldığı, 1 kalem içinde geç teslim edildiği gerekçesiyle genel sözleşmenin 8.3 maddesi yollamasıyla 13.3 maddesi gereğince ceza uygulandığını, müvekkilince söz konusu ceza uygulamasına yazılı olarak da itiraz edildiğini, ancak itirazların göz ardı edilerek toplam 156.593 Euro gecikme cezasının müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan ... Ankara Şubesinden verilmiş teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle irad kaydedildiğini ve bu suretle haksız tahakkuk ettirilen cezanın tahsil edildiğini, davalı yanca teslim anında cezai şart hakkının saklı tutulduğuna dair ihtirazi kayıt konulmadığını, itirazsız teslim alındığından cezai şartın talep edilemeyeceğini, ayrıca cezai şartın uygulanması koşullarının da oluşmadığını, cihazların fonksiyonlarını etkilemeyen küçük parça arızalarının tüm cihaza teşmil edilerek ceza kesilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, bu arada bazı arızaların da davanın kusuru ya da yanlış kullanımdan meydana geldiğini belirterek davalı tarafından 156.593 Euro tutarındaki cezanın hukuk ve sözleşme kurallarına aykırı uygulandığı ve davalının ceza uygulamaya hakkı olmadığının tespitine, fazla hakları saklı olarak 156.593 Euro'nun irad kaydedildiği tarih olan 06.09.2002 tarihinden itibaren kamu bankalarında bir yıllık Euro mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılabilecek haksız cezai işlem uygulaması ve teminat mektubunun irad kaydedilmesine il...