DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 27/06/2013 tarihli sözleşme ile... Eğitim ve Sağlık Kampüsü İşi'nin alüminyum dış cephe işlerinin gerçekleştirilmesi taahhüdü altına girdiğini, taahhüt ettiği işleri sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın 351.301,90 TL'lik cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21738 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın kötü niyetli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/280 - Karar No:2022/958 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/280 KARAR NO : 2022/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/171 E-2019/412 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 27/06/2013 tarihli sözleşme ile... Eğitim ve Sağlık Kampüsü İşi'nin alüminyum dış cephe işlerinin gerçekleştirilmesi taahhüdü altına girdiğini, taahhüt ettiği işleri sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın 351.301,90 TL'lik cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21738 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin Ankara 32. Noterliği'nin 16/06/2016 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 09/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinde, sözleşmenin 6.maddesine göre, müvekkili şirketten alınan kesin teminat mektubunun süresinin 01/07/2015 tarihinde dolmasını ve müvekkili şirket tarafından 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olacak yeni bir teminat mektubu verilmemesini gerekçe göstererek cari hesap alacağının ödenmeyeceğini bildirdiğini, sözleşmede teminat mektubunun süresi dolması halinde yeni bir teminat mektubu verileceği hükmünün bulunmadığını belirterek; itirazın iptalini, takibin 351.301,90 TL üzerinden devamını, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi hükmü gereği, davacı yüklenicinin iş sahibi müvekkiline vermesi gereken kesin teminat mektubunun süresinin 01/07/2015 tarihinde dolmasına ve müvekkili şirket tarafından yeni teminat mektubu talep edilmesine rağmen davacı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu noktada yüklenicinin işinin tam ve kusursuz olup olmadığının önemi bulunmadığını, müvekkili şirket ile iş sahibi... arasında 24/10/2014 tarihi itibariyle hakem heyeti nezdinde görülen ihtilafın henüz kesin olarak sonuçlanmadığını, dolayısıyla henüz müvekkili şirketin geçici kabulünün dahi yapılmadığı bir aşamada davacı yüklenicinin de kabul süreçlerinin sona ermeyeceğini, davacının varlığını ...