Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih ve 2019/215 esas ve 2020/464 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2014 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davanın ....na yöneltildiğini belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı ....ndan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1605 KARAR NO : 2022/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/215 Esas- 2020/464 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarih ve 2019/215 esas ve 2020/464 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2014 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davanın ....na yöneltildiğini belirterek şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı ....ndan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 115.336,67 TL maddi tazminatın davalı .....başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurucunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir Sağlık Kurulu Raporu sunması halinde talebin değerlendirileceğinin başvuran vekiline bildirildiği halde sunulmadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin hatalı yapıldığını, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın davacı küçük kaldırımdayken değil, taşıt trafiğine açık yol üzerinde oyun oynamakta iken gerçekleştiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davacı küçüğün kusuru yanında anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, .....aleyhine karar verilmesi halin...