Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve 2018/1353 esas ve 2019/1152 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .....'e ait olan sürücüsü ..... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, 11/10/2017 tarihinde kırmızı ışıkta geçen davalı şirket tarafından sigortalı olup, dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsü ......'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafça davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve 15.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davacının zararının 33.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu belirterek hasardan kaynaklı zarar için 400,00 TL maddi tazminatın, değer kaybından kaynaklı zarar için 400,00 TL maddi...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1599 KARAR NO : 2022/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/1353 Esas- 2019/1152 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2019 tarih ve 2018/1353 esas ve 2019/1152 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .....'e ait olan sürücüsü ..... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, 11/10/2017 tarihinde kırmızı ışıkta geçen davalı şirket tarafından sigortalı olup, dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsü ......'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafça davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve 15.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davacının zararının 33.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu belirterek hasardan kaynaklı zarar için 400,00 TL maddi tazminatın, değer kaybından kaynaklı zarar için 400,00 TL maddi tazminatın ve mahrum kalınan kazançtan kaynaklı oluşan zarar için 200,00 TL maddi tazminatın hasar dosyası açıldığı tarihten 15 gün sonrasından itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararına ilişkin toplam 15.000 TL'nin davacıya ödendiğini, bu ödemelerle taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiğini, dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki bir gerekçesi kalmadığından davacı tarafından talep edilen tutara açıkça itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile 2.976,67 TL hasar bedelinin 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybı ve değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının ticari taksi olduğunu, dolayısıyla aracı ile gelir elde etmekte olduğunu, araçta kaza sonrası oluşan hasar nedeni ile 29 günlük tamir süresi boyunca aracın çalıştırılamamasından dolayı bu sürede gelir elde edemediğini, bu zararın da maddi zarar kapsamında olduğunu, dolayısıyla mahkemenin poliçe kapsamında böyle bir teminat bulunmadığı iddiasının son derece yersiz olduğunu, 31/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, ancak mahkemece gerekçe belirtilmeksizin araçta değer kaybının bulunmadı...