Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1464 · K. 2022/1698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2022/1464 K:2022/1698

E. 2022/1464K. 2022/169819 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin tescil ettirdiği bir marka olmasının yanında esasında daha kolay yoldan insanın vücudundaki yağların yakılmasını hedefleyen bir yöntemin adı olduğunu, ayrıca bu yöntemin uygulanabilmesi için sektörde kullanılan cihazların da "..." adını aldığını ve mevcut durumda zayıflama ve kilo vermede hemen herkes tarafından bilindiğini, son yıllarda uluslararası alanda ismini duyurmaya başlayan bu yöntemin Türkiyede uygulanabilmesi amacıyla müvekkilinin öngörülü bir şekilde girişimlerde bulunmaya başladığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1464 Esas KARAR NO: 2022/1698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2022/147 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin tescil ettirdiği bir marka olmasının yanında esasında daha kolay yoldan insanın vücudundaki yağların yakılmasını hedefleyen bir yöntemin adı olduğunu, ayrıca bu yöntemin uygulanabilmesi için sektörde kullanılan cihazların da "..." adını aldığını ve mevcut durumda zayıflama ve kilo vermede hemen herkes tarafından bilindiğini, son yıllarda uluslararası alanda ismini duyurmaya başlayan bu yöntemin Türkiyede uygulanabilmesi amacıyla müvekkilinin öngörülü bir şekilde girişimlerde bulunmaya başladığını ve bu doğrultuda bir çok araştırma ve yatırım yaptığını, yine "..." ibaresini tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu aşamaları gerçekleştirirken davalı tarafın da söz konusu işin içinde yer aldığını ve bu sektöre ilişkin hemen her bilgiyi müvekkilinden temin ettiğini, buna istinaden müvekkiline bilgi vermeksizin "..." ibareli markaları adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin münhasıran hak sahibi olduğu "..." ibaresini aynı sektörde, markanın tescilli olduğu 8. ve 44. sınıflarda markasal olarak kullandığını, özellikle "..." ibaresini ön plana çıkararak kullandığını, yazı karakterleri ve tiplerin benzer olduğunu, davalıya ait http://www...com/ alan adlı internet sitesinde ve https://www...com.tr/ alan adlı internet sitesinde "..." markalı ürünlerin satışını yaptığını, davalının "..." markasının 08 ve 44. Sınıflarda tescilli olmadığını, kaldı ki kullanımlarında "..." ibaresini ön plana çıkardığını, davalının bu kullanımlarının müvekkiline ait marka ile benzer olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tescilli ... ve ... tescil numaralı marka haklarına dayanarak markayı kullandığını savunmayacağını, davalıya ait markaların davacının markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olmaları ve kötü niyetli olarak tescil edilmeleri nedeniyle hükümsüz kılınmaları gerektiğini belirterek, tüm bu nedenlerle, davalı şirketin müvekkili şirket adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... markasının aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin SMK uyarınca tespitine, menine, refine, fiilen müvekkil şirketin marka tescilinden doğan h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1464 · K. 2022/1698

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1478 · K. 2022/1707

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1477 · K. 2022/1708

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1258 · K. 2022/1494

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1251 · K. 2022/1499

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1346 · K. 2022/1678

12 Ekim 2022