DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; müvekkili firma adına tescilli"alacak yönetim sistemi" ve "collection" yazılımının davalılarca kullanıldığını, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 E. 2021/375K. Sayılı kararı ile sübuta erdiğini, davalıların ihlalilin ve tecavüzünün halen dava tarihi itibariyle devam etmekte olduğunu belirterek 10.000TL maddi, 20.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ve ayrıca söz konusu yazılımların davalılarca kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1478 Esas KARAR NO: 2022/1707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 NUMARASI: 2022/79 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; müvekkili firma adına tescilli"alacak yönetim sistemi" ve "collection" yazılımının davalılarca kullanıldığını, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 E. 2021/375K. Sayılı kararı ile sübuta erdiğini, davalıların ihlalilin ve tecavüzünün halen dava tarihi itibariyle devam etmekte olduğunu belirterek 10.000TL maddi, 20.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ve ayrıca söz konusu yazılımların davalılarca kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olup, istinafa başvurduklarını, huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin eksik incelemeyle karar verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14/06/2022 tarihli ara kararı ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 10.000,00 tl teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu mahkememize depo edildiğinde; davalıların "Alacak Yönetim Sistemi" ve "Collection" yazılımını kullanmalarının yasaklanmasına ve durdurulmasına, " karar verilmiştir. Davalılar ... - ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesine istinaden 21/06/2022 tarihli ara karar gereğince, "Mahkememizce 14/06/2022 tarihinde tedbir kararı verildiği, bir kısım davalılar vekili tarafından 16/06/2022 ve 17/06/2022 tarihli dilekçeleri ile tedbir kararına itiraz edildiği, davalılar vekilinin itirazlarının duruşmalı olarak değerlendirilebileceği fakat duruşma gününe kadar hükmün icrası halinde telafisi zor durumlar da olabileceği gözetildiğinden, itiraz eden davalılar tarafından bu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 100.000,00 TL teminat karşılığında, Mahkememizce verilen 14/06/2022 tarihli tedbir kararının icrasının itiraz hakkında bir karar verilinceye kadar durdurulmasına", karar verilmiştir. Davacı vekili 05/07/2022 tarihli mürafaa duruşmasında, verilen tedbirin uygun olduğunu ve tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05/07/2022 tarihinde yapılan mürafaa duruşması so...