DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ...Esas Sayılı dosyasıyla 17/05/2017 tarihli 7.704,18-USD bedelli, 04/08/2017 tarihli 13.608-TL bedelli, 07/08/2017 tarihli 6.661,44-TL bedelli, 16/08/2017 tarihli 3.214,08-TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet faturaya dayalı olarak 53.203,16-TL üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu faturaların müvekkiliyle davalı arasındaki kumaş alım satımına dayandığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, müvekkili yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/355 KARAR NO : 2022/1464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; İstanbul 30. İcra Dairesi'nin ...Esas Sayılı dosyasıyla 17/05/2017 tarihli 7.704,18-USD bedelli, 04/08/2017 tarihli 13.608-TL bedelli, 07/08/2017 tarihli 6.661,44-TL bedelli, 16/08/2017 tarihli 3.214,08-TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet faturaya dayalı olarak 53.203,16-TL üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu faturaların müvekkiliyle davalı arasındaki kumaş alım satımına dayandığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, müvekkili yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, takip konusu cari hesap bakiye alacağına dayanak nitelikteki faturaların davacının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu, ancak faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, davacının defterlerinde davalı yanın borçlu görülmesinin başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, davacının, faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ veya teslim ettiği veya fatura bedeline konu hizmet veya mal tesliminin yerine getirildiği hususlarını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalının davaya cevap vermemesi keza defterlerini incelemeye sunmamasının davacının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi incelemesinde müvekkilinin tüm kayıtlarının incelendiğini, tüm evraklara bakıldığını, müvekkilinin fatura konusu malları teslim ettiğini, davalının aksi yönde bir itirazının bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, buna ilişkin cari hesap ekstresini de ibraz ettiklerini, davalı tarafından mal teslim edilmediğine yönelik bir itirazda bulunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen dört adet faturaya dayalı başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini, faturaların da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut olayda, taraflar ...