DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının telekomünikasyon sektöründe hizmet satışıyla ilgili olarak uluslararası ticaret yapan bir firma olduğunu, aynı zamanda ülkeler arası görüşmelerde ucuza konuşturan tarifeyle maruf olmasının da söz konusu olduğunu, davalının tescilli markasının 6769 sayılı SMK 9.maddesine uygun şekilde bir tescil olmayıp kötüniyetli bir tescil yaptığını, davayı açmada müvekkilinin hukuki yararı olduğunu, davalı adına tescilli ... nolu "..." markasının müvekkilinin telekom sektöründeki satışa sunduğu kartlar ile birebir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/321 Esas KARAR NO : 2022/1135 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının telekomünikasyon sektöründe hizmet satışıyla ilgili olarak uluslararası ticaret yapan bir firma olduğunu, aynı zamanda ülkeler arası görüşmelerde ucuza konuşturan tarifeyle maruf olmasının da söz konusu olduğunu, davalının tescilli markasının 6769 sayılı SMK 9.maddesine uygun şekilde bir tescil olmayıp kötüniyetli bir tescil yaptığını, davayı açmada müvekkilinin hukuki yararı olduğunu, davalı adına tescilli ... nolu "..." markasının müvekkilinin telekom sektöründeki satışa sunduğu kartlar ile birebir benzer olduğunu, bu durumun davacının halihazırda gerek ulusal gerekse uluslararası ticari hayatında çeşitli sıkıntılara yol açtığını ve dolayısıyla davalının markasının hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 02/03/2012 tarihinde İstanbul Ticaret Odası'na kayıt olmak suretiyle kurulduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ise daha evvelki dönemde bu işi yaptığını, müvekkili şirketin Bilişim Teknolojileri Kurumu tarafından yetkilendirilmiş sabit telefon hizmeti ve sanal mobil şebeke hizmeti veren operatör firma olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işin niteliklerine uygun olarak marka hazırlığında bulunduğunu ve Türkiye'de tescili olmayan, kullanımı kolay "..." markasında karar kıldığını, 26/04/2017 tarihinde TPE'ye başvurarak 38.sınıf altında yer alan Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri, Haberleşme Hizmetleri (İnternet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri alanında sadece haberleşme ile ilgili mevzuata ait 5809 sayılı Kanuna tabi yetkilendirilmiş firmaların faydalanabilecekleri faaliyetleri içeren hizmetleri için 2017/38544 tescil numarası ile ...isimli markanın kendi adına tescil edilmesini istediğini, ve 10 yıl süreyle 11/10/2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkiline ait markanın kendisine has ve özgün olup herhangi bir markanın etkisinde kalınarak ya da başka bir markadan esinlenerek oluşturulmuş bir marka olmadığını, davacının kendi adına tescili olmayan ve Avusturya'da tescilli olduğu ve dünyaca tanındığını gerekçe göstererek müvekkilinin kendine özgün ve gerekli nitelikte ayırt edicilik sağlanmış tescilli markasının hükümsüzlüğünün istenmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2019 tarihli 2018/175 E. - 2019/377 K. sayılı kararı...