Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketten 08.09.2014 tarihinde ...Van Maxi panelvan marka 0 km ticari aracı 62.500,80-TL bedelle satın aldığını, 15.09.2015 tarihinde müvekkili şirketin yoğun olarak çalıştığı da göz önüne alınarak ... firmasında araca kartel koruma yaptırıldığını, araç satın alındıktan 1,5 ay sonra 02.12.2014 tarihinde aracın motorundan olağan dışı sesler geldiğini, motorun elektrik almaması neticesinde aracın yolda kaldığını, aracın çekiciyle satın alınan ... servise götürüldüğünü, fabrika hatası olarak belirtilen bir sebepten dolayı aracın 24.12.2014 tarihine kadar 22 gün serviste kaldığını, motor aksamı parçası vidalarda sorun olduğu belirtilerek yeni bir araçtan alınan parça ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/331 KARAR NO : 2022/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketten 08.09.2014 tarihinde ...Van Maxi panelvan marka 0 km ticari aracı 62.500,80-TL bedelle satın aldığını, 15.09.2015 tarihinde müvekkili şirketin yoğun olarak çalıştığı da göz önüne alınarak ... firmasında araca kartel koruma yaptırıldığını, araç satın alındıktan 1,5 ay sonra 02.12.2014 tarihinde aracın motorundan olağan dışı sesler geldiğini, motorun elektrik almaması neticesinde aracın yolda kaldığını, aracın çekiciyle satın alınan ... servise götürüldüğünü, fabrika hatası olarak belirtilen bir sebepten dolayı aracın 24.12.2014 tarihine kadar 22 gün serviste kaldığını, motor aksamı parçası vidalarda sorun olduğu belirtilerek yeni bir araçtan alınan parça ile değiştirildiği bilgisi verilerek, aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, 31.01.2015 tarihinde seyir halinde iken motorun kartel koruması üstüne düşmesi neticesinde aracın yolda kaldığını, aracın yine çekici ile...servisine götürüldüğünü, servisin parça değişikliği yaparak aracı müvekkiline 1 hafta içinde iade ettiğini, müvekkili şirketin karter koruması yaptırmamış olması halinde çok ciddi bir kaza ve can kayıplarının olmasının kaçınılmaz olduğunu, sonrasında aracın 27.08.2015 tarihinde yine yolda kaldığını, çekici ile servise götürüldüğünü, daha öncekilerde olduğu gibi motorda arıza tespiti yapılarak motor değişimi yapılacağının bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin daha önceki arızada da sonuç alamadığından, bu işleme onay vermeyip aracın bedelini talep ettiğini, sıfır km araçta motor değişiminin aracın değerini düşüreceğini, aracın hala serviste ayıplı halde durduğunu, müvekkili şirketin ilk arızada 22 gün, ikinci arızada 1 hafta, son arızadan itibaren günümüze kadar aracı kullanamayıp malları nakliye firmalarına ücret karşılığı taşıtmak zorunda kaldığını, araca daha önce yapılan servis müdahaleleri ile sorunun giderilemeyip müvekkilinin aracı kullanamadığını, araçta üretim hatası niteliğinde arızanın mevcut olup gizli ayıplı olduğunu, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 D. ş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de aracın motorunda meydana gelen arızanın turbodan kaynaklandığı, herhangi bir dış etkenden kaynaklanmadığının tespit edildiğini belirterek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle 62.500,80-TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin aracı kullanmadığı dönemde ödemek zorunda kaldığı 8.898,40-TL nakliye bedeli ile ayıplı araca yapılan kartel koruma bedeli olan 3.422-TL'nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmes...