Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı şirketin personelinin günlük kahvaltı ve yemek ihtiyacını karşılamaları için 14/05/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin toplamda 76.429,00 TL bedel karşılığında hizmet verdiğini, bu bedelin 56.429,00 TL lik kısmını davalının ödemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme olgusunu tevsik edici herhangi bir belge ibraz etmediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/365 KARAR NO : 2022/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/219E., 2017/348K. DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiklerini, davalı şirketin personelinin günlük kahvaltı ve yemek ihtiyacını karşılamaları için 14/05/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında faturalar düzenlediğini, müvekkilinin toplamda 76.429,00 TL bedel karşılığında hizmet verdiğini, bu bedelin 56.429,00 TL lik kısmını davalının ödemediğini, davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme olgusunu tevsik edici herhangi bir belge ibraz etmediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... İnş Tic Aş vekili; davacı ile adi ortaklık arasında sözleşme imzalandığını, 14/05/2013 tarihli sözleşmede tarafın davalı müvekkili değil, ... Adi Ortaklığı olduğunu, ... Adi Ortaklığının... İnşaat ve Tic AŞ. ile ... ... Ltd.Şti. tarafından oluşturulmuş bir adi ortaklık olduğunu, 31/05/2013 tarihli faturanın müvekkili adını düzenlendiğini, bu faturanın müvekkili şirketin yetkilisi olmayan ... tararfından imzalandığını, 31/8/2013 tarihli faturanın adi ortaklık tarafından iade edildiğini, davacıya ödemeler yaptığını, davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...İtirazın iptali davasının davacı tarafından davalı ... ortaklığa karşı açıldığı, icra takibinin de adi ortaklığa karşı yapıldığı, oysa ki davacının icra takibi ve davanın ancak adi ortakların tamamına karşı açılabileceğini, icra takibinin bu nedenle geçerli olmadığı, HMKnun 124. maddesi gereğinin yapılarak bu hususun yargılama sırasında da düzeltilemeyeceği, ortada usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası için aranan ve dava şartı olan usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunması gerektiğine ilişkin şart oluşmadığından, taraf teşkili ve husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her ...