DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın malikinin davalı ... Limited Şirketi, sürücüsünün davalı ... ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 6.555,00 TL hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/60 - 2022/96 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/60 KARAR NO : 2022/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2017/169 Esas 2019/762 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasara sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın malikinin davalı ... Limited Şirketi, sürücüsünün davalı ... ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen 6.555,00 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar tarafından dava dilekçesine karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğü, hasara sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, alınan rapora göre meydana gelen kazada davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'IN haksız fiili gerçekleştiren, davalı ...Limited Şirketinin aracın maliki olarak, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işleten veya sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, poliçe kapsamında hasara ilişkin zararın teminat altına alındığı, bilirkişi tarafından hasar miktarına yönelik yapılan hesaplama neticesinde hasar miktarının onarım masrafları da dahil 6.555,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın yaşı, kaza tarihindeki kilometresi, marka ve modeli ile hasar gören parçaların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde hasar bedelinden amortisman bedeli indirilmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... S...