Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.5.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın birinci şeritteki araçları itekleyen yayaları fark etmeyerek aracın ön kısımlarıyla, aynı istikametteki yayalara ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkasından çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı aracı itekleyen davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın... Sigorta şirketinde, ... plakalı aracın ise ... Sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, sigorta şirketlerinin teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/70 - 2022/97 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/70 KARAR NO : 2022/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/120 Esas 2019/1218 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.5.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın birinci şeritteki araçları itekleyen yayaları fark etmeyerek aracın ön kısımlarıyla, aynı istikametteki yayalara ve... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkasından çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı aracı itekleyen davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın... Sigorta şirketinde, ... plakalı aracın ise ... Sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, sigorta şirketlerinin teminat limiti dahilinde kusursuz sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile şimdilik 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 06/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat alacağını 7.792,53 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 57.065,63 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak davaların düzenlendiğini, 6704 sayılı Yasa madde 5 ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarında sigorta şirketine gönderilecek belgelerin açıkça belirtildiğini, ilgili belgelerin gönderilmemesi sebebiyle tazminat hesaplamasının ve ödenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçenin başlangıç tarihinin 01.06.2105 tarihi sonrası olması sebebiyle yeni Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar gereği sigorta şirketinin bakıcı gideri, geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce şirkete başvuru yapıldığını, ancak tazminat hesaplamasına esas olan eksikliklerin giderilmedi...