Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... plakalı yolcu otobüsü içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekillinin 12/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanıp malul kaldığını, davalı ... AŞ nin zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi düzenlediğini, zararın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ancak verilen cevapta sakatlık teminatının vücut kaybına değil uzuv kaybına göre değerlendirileceğinin bildirildiğini, oysa müvekkilininn %13 malul kaldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2019/125 KARAR NO : 2022/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/940E., 2017/876K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ... plakalı yolcu otobüsü içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekillinin 12/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanıp malul kaldığını, davalı ... AŞ nin zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi düzenlediğini, zararın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ancak verilen cevapta sakatlık teminatının vücut kaybına değil uzuv kaybına göre değerlendirileceğinin bildirildiğini, oysa müvekkilininn %13 malul kaldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davada zamanaşımı süresinin tamamlandığını, talebin iki yılda zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak sakatlık teminatının 125.000,00 TL olduğunu, kazada birden fazla şahsın yaralandığını veya vefat ettiğini, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 8/b maddesi uyarınca uzuv kayıplarının kapsamının açıklandığını, buna göre davacının sakatlık durumunu kanıtlaması gerektiğini, taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kaldı ki kusur oranında sorumluluğun bulunduğunu, ceza dosyasında bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce, aldırılan raporlara göre tazminatı gerektirir maluliyet bulunmadığı ve davanın kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalı şirkete Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, dosya kapsamında yer alan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 10.03.2016 gün ve ... sayılı raporlarına göre, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sebebi ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücünden % 6,3 oranında kaybettiğini, iki ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunun saptandığ...