Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının Şubat 2014-Haziran 2017 dönemine ait aidat ve ferilerini ödemediğini, alacağın tahsili için aleyhinde icra takibine başlandığını, talep edilen alacak ve ferilerinin genel kurul kararlarına dayandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı kooperatifin 2007 yılında yapılan genel kurulda tasfiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2019/122 KARAR NO : 2022/2126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/844 E.-2018/842 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının Şubat 2014-Haziran 2017 dönemine ait aidat ve ferilerini ödemediğini, alacağın tahsili için aleyhinde icra takibine başlandığını, talep edilen alacak ve ferilerinin genel kurul kararlarına dayandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı kooperatifin 2007 yılında yapılan genel kurulda tasfiye kararı alınmasına rağmen tasfiyeyi keyfi olarak gerçekleştirmediğini, amacının yalnızca yönetim ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesini sağlamak olarak kaldığını, 07.05.2016 tarihli genel kurulda da tasfiye kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kooperatif ortaklarına 2008 yılında tapularının verildiğini, o tarihten itibaren temizlik, aydınlatma, su ve her türlü teknik ve hukuki hizmetin belediyeler ve ilgili kuruluşlar tarafından sağlandığını, kooperatifin kuruluş amacına uygun hiç bir çalışması bulunmadığını, hizmet vermediğini, bilirkişi incelemesiyle aidatların ne şekilde harcandığının, harcama kalemlerinin kooperatif amacı ile ilgili olup olmadığının tespitini talep ettiklerini savunarak, davalının itirazının iptaline ve % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Kooperatifler Kanunu 27. maddesi uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkartılabileceği gibi haklarında icra takibi de yapılabileceği, Yargıtay içtihatlarına göre genel kurulca ödeme günü belirlenmişse belirlenen gün, belirlenmemişse ayın sonunun ödeme günü olacağı, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalı borçlunun da halen ortak bulunduğu, bu kapsamda genel kurullarda alınan kararlar da iptal edilmediği sürece alınan aidat kararlarına uyulması gerektiği" belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazı...