DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı borçlu hakkında Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2020/10346 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını takip dayanağı 01/10/2020 tarihli ve 19.312,00TL tutarlı faturaya dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya dayalı icra takibine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itirazı sonrası takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yapılan 14/05/2020 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/542 - Karar No:2022/826 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/542 KARAR NO : 2022/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/727 E-2021/372 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı borçlu hakkında Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2020/10346 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını takip dayanağı 01/10/2020 tarihli ve 19.312,00TL tutarlı faturaya dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya dayalı icra takibine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itirazı sonrası takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yapılan 14/05/2020 tarihli sözleşmede bedelin 100.000,00TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre satıcının ...Ltd Şti olduğunu, davalının bilgisi dahilinde müvekkili şirketin satıcı ...şirketi ile birlikte sözleşmedeki bir kısım özel üretim ithal mobilyaların üretimini, teslimini ve montajını yaptığını, müvekkili ile ...şirketinin teslim ve montajları yaptığı sırada davalı yetkilisi ...in 03/06/2020 tarihinde taşınmaza gelerek anlaşmayı ve işi iptal ettiğini belirterek çalışmaların durdurulmasını ve sözleşme tarihinde ödediği 50.000,00TLnın iadesini ...şirketin den istediğini, davalı şirket yetkilisinin bu talebi üzerine müvekkili ile ...şirketinin çalışmalarını durdurduğunu ve ...şirketinin aldığı 50.000,00TLyı 03/06/2020 tarihinde iade ettiğini, davalının aynı gün 50.000,00TLyı ...şirketine geri göndererek işe devam edilmesini istediğini, bu bağlamda müvekkili şirketin işbu dava konusu faturadan daha önce teslim ettiği mal ve hizmetlerin karşılığında 02/07/2020 tarihli 20.000,00TL tutarlı ilk faturayı tanzim ederek davalıya verdiğini ve ödemesinin yapıldığını, davalının sözleşmenin ifası sürecinde belirtilen mal ve hizmetlerde değişiklikler ve eklemeler yaptığını, buna dair whatsapp dökümlerinin bulunduğunu, bu değişiklikleri de kapsar şekilde müvekkilinin sipariş edilen mal ve hizmetleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin 19.312,00TL asıl alacağı bulunduğunu, ayrıca ödeme alınamadığı için müvekkilinin teslim etmeyip elinde beklettiği ürünlerin bulunduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarına dair haklarının saklı olduğunu, ...şirketinin de teslim ettiği ve bedelini alamadığı mal ve hizmetler nedeniyle bakiye 70.000,00TL alacağı için Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2020/10348 sayılı dos...