ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali,Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalı-birleşen davada karşı davacı aleyhine açılan alacak ve karşı davada istirdat istemlerine ilişkin davalarda mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada karşı davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı yüklenici şirket arasında, 02/01/2008 tarihinde ... Karayolu Yapım İşi için Taşeronluk Sözleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/546 - Karar No:2022/1107 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/546 KARAR NO : 2022/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2016/160 E-2019/524 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/194 ESAS- 2016/745 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI . VEKİLİ : ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali,Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak-İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalı-birleşen davada karşı davacı aleyhine açılan alacak ve karşı davada istirdat istemlerine ilişkin davalarda mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada karşı davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı yüklenici şirket arasında, 02/01/2008 tarihinde ... Karayolu Yapım İşi için Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını ve iş sahibi idare tarafından uygun mütalaa edilerek resmi taşeron olarak onaylandığını, davalı ile idare arasında düzenlenen 85-B numaralı hakedişe karşılık, müvekkili şirket ile davalı arasında da 40 numaralı hakedişin düzenlendiğini, davalının idare ile son hakediş olan 98 numaralı hakkedişi düzenlemesine rağmen müvekkili ile hakkediş düzenlemediğini ve ödeme yapılmadığını, davalı ile iş sahibi idare arasında düzenlenen 86,87,93 ek-1 ve 98 numaralı hakedişlerle ilgili, taraflar arasında hesapların yapılması ve daha sonrasında da ödemelerin yapılması hususunda müvekkili şirket yetkililerinin davalı borçlu şirket yetkilileriyle sürekli olarak görüşme taleplerine olumsuz cevap aldıklarını, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine konu yapım işinin sonuna gelinmiş olsa da henüz geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, davalı tarafından gönderilen Ankara 24. Noterliğinin ihtarnamesi ile 02/01/2008 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, dava konusunu oluşturan ve davalı borçlu şirket ile idare arasında düzenlenmiş 86,87,93 ek-1 ve 98 numaralı hakedişlere konu işlerin müvekkili tarafından yapıldığının Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün tutanağında belirtildiğini ve bedelinin davalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 86,87 ve 93 ek -1 numaralı hak edişlere konu iş ve imalatların, Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/40 D. İş dosyasında yapılan tespitle KDV hariç 873.361,92 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından tespit ile belirlenen imala...