DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Müvekkili ...ün ... Tıp Merkezinin ortağı olduğunu, diğer müvekkili ...in ise şirket müdürü olduğunu, müvekkillerinin bu tıp merkezi ile ilgili ameliyathane tadilatlarının yapılması hususunda davalılardan ... ve ...e yapılacak işler karşılığında 06.11.2015 tanzim tarihli 30.11.2015 ödeme günlü 91.000,00TL bedelli ve 06.11.2015 tanzim tarihli 64.000,00TL bedelli iki adet bononun teminat olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/435 - Karar No:2022/802 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/435 KARAR NO : 2022/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 NUMARASI : 2019/77 E-2019/420 K DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Müvekkili ...ün ... Tıp Merkezinin ortağı olduğunu, diğer müvekkili ...in ise şirket müdürü olduğunu, müvekkillerinin bu tıp merkezi ile ilgili ameliyathane tadilatlarının yapılması hususunda davalılardan ... ve ...e yapılacak işler karşılığında 06.11.2015 tanzim tarihli 30.11.2015 ödeme günlü 91.000,00TL bedelli ve 06.11.2015 tanzim tarihli 64.000,00TL bedelli iki adet bononun teminat olarak 06.11.2015 tarihinde müvekkillerince verildiğini, davalılara verilen 30.11.2015 tarihli senede mahsuben müvekkilleri tarafından davalı ......e 33.000,00TL ekli makbuz karşılığı nakit ödeme yapıldığını, davalıların yapacakları işleri tam olarak bitirmediklerini, davalı ...in kendisini ... ismiyle tanıttığını, tarafların 12/01/2016 tarihinde biraraya gelerek birlikte karar vererek işi durdurduklarını, davalıların işten el çektirildiğini, davalılardan ...ın senet aslının tarafında olup hükümsüz bulunduğu ve senedin iade edileceğine ilişkin 12/01/2016 tarihli belgeyle senetlerin bedelsiz kaldığı ve müvekkiline testim edileceğini imza altına aldığını, ancak aradan geçen iki ay boyunca davalıların senetleri getirmeyerek müvekkillerini oyaladıklarını, senetlerin 16.03.2016 tarihinde Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2016/5801 ve 2016/5802 sayılı takip dosyaları ile sonradan bu konuyla ilgisi ve alakası bulunmayan diğer davalı ... tarafından nakden kaydı ve yetkili mahkemenin Ankara yazılıp, doldurularak ve sahtecilik oluşturularak kambiyo senetlerine özgü takibe konulduğunu, bedelsiz kalan ve sonradan doldurulan alacaklısı bile tanınmayan bu senetler karşısında müvekkillerinin icra tehdidi altında kaldıklarını, kaldı ki müvekkili ...in kocasının rızası olmadan bu senetleri imzaladığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonucunda 2016/48488 sayılı dosyasında soruşturmanın bulunduğunu belirterek bedelsiz kalan bonolar nedeniyle müvekkili davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili: Dava dışı... isimli kişinin aracılığı ile davacıların şirketinin %50 ortağı olmasının müvekkiline teklif ...