DAVANIN KONUSU: Faydalı Modelin Hükümsüz Kılınmasından Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama süresince davalılar adına tescilli faydalı modelin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermesini, müvekkiline ait "..." isimli buluşun tescili için 25.11.2013 tarihinde TPE'ye ... no ile patent başvurusu yapıldığını, davalının ise davacının başvurusu ile birebir aynı buluş için 13.12.2013 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusu yaptığını, faydalı modelin davalılar adına 21.08.2014 tarihinde tescil olduğunu, TPE nezdinde davalılar ... ve ... adına ... no ile tescilli olan, ... adlı faydalı model üzerinde davalıların hak sahibi olmadığını, buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalıların aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1214 KARAR NO: 2022/1299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2014/253 E. - 2018/169 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Modelin Hükümsüz Kılınmasından Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama süresince davalılar adına tescilli faydalı modelin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermesini, müvekkiline ait "..." isimli buluşun tescili için 25.11.2013 tarihinde TPE'ye ... no ile patent başvurusu yapıldığını, davalının ise davacının başvurusu ile birebir aynı buluş için 13.12.2013 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusu yaptığını, faydalı modelin davalılar adına 21.08.2014 tarihinde tescil olduğunu, TPE nezdinde davalılar ... ve ... adına ... no ile tescilli olan, ... adlı faydalı model üzerinde davalıların hak sahibi olmadığını, buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalıların aynı buluş için faydalı model başvurusunun davacının patent başvuru tarihinden 18 gün sonra yapıldığını, 551 sayılı KHK m. 6 gereğince TPE'ye yapılan başvuruların tarih, saat ve dakika itibariyle kesinleştiğini, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fikrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen unsurların Enstitüye veya onun yetkili kıldığı makama verildiği tarih, saat ve dakika itibarıyla kesinleşir hükmünün mevcut olduğunu, davacının patent başvurusunun davalıların faydalı model başvurusundan 18 gün önce olması sebebi ile Kanun gereğince davacının patent başvurusunun 23.11.2003 tarihinde kesinleştiğini, buluş üzerinde davacının hak sahipliğinin kabul edildiğini, aynı buluş için davalıların 13.12.2013 tarihli faydalı model başvurusunun müvekkilince öğrenilemediği için itiraz edilemediğini ve tescil edildiğini, buluşun gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacı şirket adına başvurulan patentin buluşçusunun ..." olduğunu, ...'nun 30 yıllık kalıpçı torna freze ustası olduğunu, yılların tecrübesi ile geliştirdiği çelik kapılarda kullanılan emniyet kelepçesi ürünün mukavemet yönünden geliştirdiğini, yenilik özelliği taşıyan bu buluş için davacı şirket adına 25.11.2013 tarihinde patent başvurusu yapıldığını, davalıların davacıya ait buluş için faydalı model belgesine başvurmalarının kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli tescilin hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalıların aynı piyasada benzer ürün satışları gerçekleştirdiğini, davalı ...'nun davacı şirketi tanıdığını, ... Şirketi ortağı iken de davacı şirketten emtia aldığını, davacı şirketin çelik kapı kilit piyasasında tanınan, güvenilen ve tercih edilen bir şirket olduğunu, ... Hırdavat, ... Hırdavat, ... Hırdavat, ... Hırdavat, ... Hırdavat, ..., ... Kolları şirketlerinin bu müşterilerden bir kısmını oluşturd...