Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1153 · K. 2022/1294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2022/1153 K:2022/1294

E. 2022/1153K. 2022/129429 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacı ile duruşmasız ve tebligatsız olarak ... başvuru no, ... tescil nolu " Sonuç " markasının 3. Kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi için SMK'nın 159. maddesi ve HMK'nın 389. vd. maddeleri gereği, ilgili markanın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, 18.01.2022 tarihli 13 numaralı tensip ara kararı uyarınca, dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1153 KARAR NO: 2022/1294 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 tarihli ara kararı NUMARASI: 2022/13 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacı ile duruşmasız ve tebligatsız olarak ... başvuru no, ... tescil nolu " Sonuç " markasının 3. Kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi için SMK'nın 159. maddesi ve HMK'nın 389. vd. maddeleri gereği, ilgili markanın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, 18.01.2022 tarihli 13 numaralı tensip ara kararı uyarınca, dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davacının zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ''ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 10.000-TL teminat karşılığında davalıya ait ... tescil numaralı "..." markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından ihtiyati tedbire 29.04.2022 tarihinde itiraz edilmekle (Davacı tarafın tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu, bu bağlamda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, müvekkilinin dava konusu markayı ciddi ve yoğun şekilde markasal anlamda kullandığı, açılan davanın kötü niyetli olduğu, uygulanan tedbir sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiği beyan edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiştir.), itiraz incelenmek ve değerlendirilmek üzere 24.05.2022 tarihinde duruşma yapılmış, iş bu duruşma neticesinde (davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği eldeki davada söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davada taraf teşkili sağlanmasının zaman alabileceği, davacının haklı olması halinde hakkını elde etmesinin gecikebileceği, davacının bu şekilde zarara uğrayabileceği, HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, marka üzerine devir yasağı koyulmuş olmasının davalının ticari itibarına zarar verdiğine dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesi ile) davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1263 · K. 2022/1295

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1294 · K. 2022/1412

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1073 · K. 2022/1222

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1153 · K. 2022/1294

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1214 · K. 2022/1299

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/963 · K. 2022/1409

13 Ekim 2022